Tiskane izdaje
Kranj - Upniki družbe Voda Juliana na današnjem naroku na kranjskem okrožnem sodišču znova niso potrjevali prisilne poravnave v stečaju, saj so na sodišče v četrtek prispeli še novi predlogi za ustavitev postopka prisilne poravnave. Poravnalni senat je zaradi številnih pravnih vprašanj, ki so se pojavila v postopku stečaja in poravnave postavil izvedenca finančne stroke, ki bo pripravil vse potrebne odgovore. Naslednji narok za potrjevanje prisilne poravnave bo tako na sodišču šele 11. novembra.
Takšna odločitev sodišča je za lastnika Vode Juliana, družbi Gemag center in Roga zelo slaba. "Sodišče je s to potezo prevzelo aktivno vlogo pri uničenju Vode Juliana," je poudaril direktor Roge Marjan Krajnc. Proizvodnja vode se je namreč končala in njena vzpostavitev po besedah stečajnega upravitelja Grega Ermana ni več mogoča. Tako je možnost nadaljevanja proizvodnje zgolj v potrditvi prisilne poravnave. Lastniki si bodo kljub temu še naprej prizadevali, da bi bila poravnava čimprej potrjena, saj je to temeljnega pomena za uresničitev načrta finančne reorganizacije. Po razprodaji zalog vode Juliana namreč te ne bo več na trgu, kar bo onemogočilo spoštovanje sklenjenih pogodb.
Današnji narok je minil v znamenju predstavitve različnih pravnih in osebnih mnenj tako s strani zagovornikov prisilne poravnave kot s strani zagovornikov stečaja. Odvetnik Radenske, ki je že pred dvema tednoma vložila predlog za zaustavitev postopka prisilne poravnave, je znova poudaril, da Voda Juliana ne more na zakonit način polniti vode, saj za to nima potrebne koncesije za črpanje vode in ostalih upravnih dovoljenj. Tako tudi ne more zagotoviti realizacije načrta finančne reorganizacije, ki predvideva začetek izvoza na ruski trg v skladu s pogodbo že 1. oktobra. "Že samo glasovanje o prisilni poravnavi naj bi bilo tako v nasprotju z uveljavljenim pravnim redom," je na podlagi pridobljenega strokovnega mnenja izpostavil odvetnik.
Predloga za zaustavitev postopka prisilne poravnave s podobnimi razlogi, to sta neuresničljivost načrta finančne reorganizacije in nezakonitost nadaljnjega delovanja družbe, sta vložila tudi upnika Teos Perne in podjetje Jeko in. Odvetniki lastnikov Juliane so ob teh predlogih poudarili, da se mora problem koncesije in ostalih upravnih dovoljenj reševati v posebnih postopkih in ne v postopku prisilne poravnave. Zato so predlagali sodnemu senatu, da omenjene predloge zavrne.
Tudi upnik Železarna Jesenice je vložila predlog za zaustavitev prisilne poravnave, vendar na osnovi želje, da bi lastnika Juliane načrt finančne reorganizacije spremenila tako, da bi tako zagotavljal 100-odstotno poplačilo upnikov. Lastnika Juliane sta sicer v četrtek na sodišče že vložila izjavo o poroštvu, da bodo vse terjatve popolnoma poplačane, za katerim naj bi stalo tudi uspešno slovensko podjetje.
Stečajni upravitelj je ob tem upnike opozoril, da bi v primeru stečaja dobili poplačanih precej manj terjatev kot to zagotavlja načrt finančne reorganizacije. S prodajo premoženja družbe bi se namreč v stečajno maso stekel zgolj denar, ki bi ga dosegli s prodajo premoženja. Ta pa tudi, če bi prodali družbo kot pravno osebo, ne bi omogočala dobrega poplačila terjatev upnikov.
Mnenje predstavnikov delavcev
Svoje mnenje so povedali tudi predstavniki delavcev, ki se prav tako zavzemajo za potrditev prisilne poravnave. "Povsem nerazumljivo se nam zdi, da eden izmed upnikov, ki predlaga ustavitev postopka, dvomi v strokovno znanje poravnalnega senata. Nekdanje vodstvo in nekdanji lastniki Juliane skušajo storiti vse, da prisilna poravnava ne bi uspela," so poudarili zaposleni, ki opozarjajo, da bodo v primeru, če gre družba v stečaj, izgubili delo.
Prav tako so si delavci zastavili nekaj vprašanj. In sicer ali gre morda v tem primeru za poskus uničenja konferenčne mineralne vode Juliana in zakaj so se inšpekcijske družbe zganile šele sedaj. Poleg tega so opozorili tudi na dejstvo, da je Radenska pretežni del terjatev odkupila od bivših upnikov šele v zadnjem času.
Po različnih pravnih mnenjih in zahtevah odvetnikov lastnikov družbe in tistih, ki so predlagali ustavitev postopka prisilne poravnave, se je poravnalnemu senatu na čelu s sodnico Brigito Porento porodil dvom o realno izvedljivost predloženega načrta finančne reorganizacije. Poleg tega pa na sodišču niso prepričani v pravilnost nadaljnjega postopek potrjevanja prisilne poravnave po vseh prispelih drugačnih predlogih, saj za to nimajo dovolj znanj. Vse potrebne odgovore bo tako pripravil finančni strokovnjak, na podlagi katerih bo predvidoma novembra sledila odločitev stečajnega senata o nadaljnjem postopku bodisi prisilne poravnave bodisi stečaja.
