Tiskane izdaje
Ljubljana - Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek ljubljanskega župana Zorana Jankovića za 30.000 evrov proti časniku Finance. Janković je Finance tožil za pretrpljene hude duševne bolečine, povzročene z njihovim poročanjem.
Tegobe ljubljanskega župana Zorana Jankovića je sprožil članek, objavljen 15. junija 2010 z naslovom Česar se dotakne župan Janković, se spremeni v zlato sinovega prijatelja Klemna Šešoka. Jankovića je užalila serija sedmih člankov o spremembah namembnosti zemljišč v Ljubljani, ki po njegovem prepričanju vsebujejo neresnične in žaljive navedbe z namenom prizadeti, uničiti, omajati njegov ugled. Zato je prek Odvetniške družbe Čeferin vložil tožbo. In čeprav sta se novembra lani odgovorni urednik Financ Peter Frankl in Janković načeloma že dogovorila o poravnavi, je ta potem padla v vodo.
Januarja sta sodnici Sergeji Jeras predstavila vsak svojo plat zgodbe. Finance so med drugim pisale, da naj bi bil Klemen Šešok iz Taxgroupa kupil kmetijska zemljišča na zunanji strani ljubljanske obvoznice med Brdom in Podutikom, ki so z novim prostorskim načrtom postala zazidljiva.
Prvak Pozitivne Slovenije je med drugim dejal, da so mu članki povzročili veliko škodo, saj so napeljevali, da so bili posli izvedeni zaradi osebne koristi. Frankl pa je zagotovil, da so bile vse navedbe preverjene in v skladu z novinarskimi standardi.
Novinar Financ Novica Mihajlović je med drugim na sodišču povedal, da so v roke dobili dopis nepremičninske posrednice Nevenke Jelovčan, iz katerega se da razbrati, da je bil v Taxgroupu sestanek o prodaji zemljišča, na katerem je bil poleg Klemna Šešoka, Jelovčanove in Aleša Seliškarja tudi Jure Janković.
Novinar Jaka Elikan je povedal, da sta navzočnost Jureta Jankovića potrdila tako Jelovčanova kot prodajalec zemljišča Seliškar. Povedal je, da jim vloge Jureta Jankovića ni uspelo raziskati do konca, ker so se viri pozneje zavili v molk, Seliškar je celo spremenil izjavo in nato trdil, da Jureta Jankovića tam ni bilo.
Kot je v sodbi med drugim zapisala sodnica, ni imela razloga dvomiti o Mihajlovićevi izpovedi, da mu je Jelovčanova potrdila navzočnost Jureta Jankovića na sestanku. Označevanje Šešoka za prijatelja Jureta Jankovića je označila za pretiravanje, saj iz izjav vpletenih in listin to ne izhaja, vsekakor pa sta bila v poslovnih odnosih.
Tudi v drugih člankih, kjer so Finance pisale o povezavah med družbo Taxgroup in družino Janković, sodišče ni našlo nič žaljivega. V enem od naslovov so si Finance po mnenju sodišča privoščile pretiravanje, tudi provokacijo, a s tem še niso prekoračile praga dovoljenega. Napako časnika je sodnica našla tudi v tem, da županu niso pustili možnosti, da odgovori v zakonsko predpisanem roku.
Novinarji so po mnenju sodišča glede na vse podatke utemeljeno verjeli v zapisano, torej da lahko obstajajo povezave med Jankovićem, njegovo družino in lastniki nepremičnin, katerih namembnost se spreminja. Namen člankov po mnenju sodnice ni presegal namena informiranja javnosti in kritike županovega dela.
Janković mora časniku povrniti približno 1500 evrov pravdnih stroškov. Ima pa 15 dni časa, da se na odločitev sodišča pritoži.
