Tiskane izdaje
Ljubljana – Ni ravno pogosto, da sodišče kaznuje pričo zaradi žalitve sodišča ali katere od strank. A ravno to se je zgodilo na eni prejšnjih glavnih obravnav v pravdi med nekdanjo pacientko nevrološke klinike ljubljanskega kliničnega centra in omenjeno bolnišnico. Kazen 300 evrov si je prislužil zdravnik Marjan Koršič, ker je bil žaljiv do pooblaščenca tožnice.
Okrožno sodišče je o zadevi odločalo že dvakrat in obakrat tožbo zavrnilo. A ker je višje sodišče obe sodbi razveljavilo, okrožno sodišče že tretjič odloča o tem, ali je bila operacija opravljena prepozno, zaradi česar ima ženska, kot trdi, vrsto težav. Pred 16 leti so ji namreč operirali hrbtenico zaradi zdrsa oziroma poškodbe medvretenčnih ploščic.
Zahteva 83.458 evrov odškodnine
Novembra 1996 so jo zaradi nenadnih močnih bolečin v nogi in ledvenem delu hrbtenice pregledali v nevrološki ambulanti na polikliniki kliničnega centra (KC) in jo napotili na sprejem na nevrološko kliniko. A tam so jo kljub ugotovitvi o »mrtvi in hladni nogi« zaradi pomanjkanja postelj sprejeli šele čez dva dni, operirali pa šele 20 dni po hospitalizaciji, čeprav bi to morali po pravilih zdravniške stroke storiti takoj oziroma čim prej, trdi pacientka. Od KC in Zavarovalnice Triglav, pri kateri ima bolnišnica zavarovano odgovornost, zahteva 83.458 evrov odškodnine.
V Ortopedski bolnišnici Valdoltra so ji po operaciji ugotovili izrazite okvare korenine ledvenega petega vretenca, ima pa tudi vrsto drugih zdravstvenih težav. A v KC zanikajo, da so poznejše zdravstvene težave posledica (prepozne) operacije, kot trdi pacientka, saj ta ni bila nujna glede na njeno takratno zdravstveno stanje, bili pa so izpeljani vsi potrebni ukrepi in preiskave za postavitev pravilne diagnoze.
Izvedenca komisije za izvedenska mnenja zagrebške medicinske fakultete sta ugotovila, da pacientkine težave niso posledica operacije medvretenčne ploščice. Nevrologinja meni, da je bila operacija opravljena pravočasno, bolnica po njej ni utrpela katastrofalne škode in ne trpi takšnih bolečin, kot trdi, izvedenec nevrokirurg pa je pojasnil, da je bila odločitev za operacijo pravilna. Ravno izbira zagrebških izvedencev pa se zdi sporna pooblaščencu tožnice odvetniku Davidu Slugi, ki meni, da ne gre za nepristranske izvedence glede na to, da o ljubljanskih zdravnikih, ki so sodelovali pri zdravljenju njegove stranke, govorijo kot o cenjenih in dragih prijateljih, opozarja odvetnik.
A v skladu s sodbo višjega sodišča mora okrožno v ponovljenem sojenju dopolniti dokazni postopek in ugotoviti, ali so bile pri tožnici morebiti izkazane sfinkterske motnje (da je imela pacientka tovrstne težave, sta potrdili njena sestra in njena sotrpinka iz bolniške sobe).
Prav tako mora ugotovili, ali je bila podana pareza (omrtvelost), pri čemer mora odpraviti neskladje med mnenjema obeh izvedencev, katera izmed oblik pareze zadošča kot indikacija za takojšnjo operacijo. Sodnica je konec junija komisiji za fakultetna izvedenska mnenja zagrebške medicinske fakultete naložila dopolnitev izvedenskega mnenja.
Besedni dvoboj
Sodišče je maja zaslišalo ljubljanskega zdravnika Marjana Koršiča, predstojnika kliničnega oddelka za nevrokirurgijo KC, ki ga je za pričo predlagal KC, da bi ovrgel navedbe tožnice, da je neutemeljeno čakala na operacijo, in zato, da priča o indikaciji za nujnost operacije.
Zgolj na podlagi medicinske dokumentacije je ocenil, da je bila operacija opravljena pravočasno, se je pa na obravnavi zapletel v besedni dvoboj s sodnico in nato še s pooblaščencem tožnice, ki je imel pomisleke glede zdravnikovega pričanja.
Ker Koršič ni sodeloval pri zdravljenju njegove stranke, odvetnik meni, da o tem ne more pričati. Ker je zdravnik Slugo označil za »nastopača« in »odvetnička«, ga je sodnica po naših podatkih kaznovala z denarno kaznijo 300 evrov zaradi žalitve odvetnika.
Na ljubljanskem okrožnem sodišču so nam potrdili, da je priča kazen tudi plačala.
