Boris Popovič znova na sodišču, tokrat zaradi Rumene noči

Številni proceduralni zapleti in utemeljevanja, da bi se morala sodnik in sodišče izločiti iz postopka.

Objavljeno
01. marec 2013 14.33
Posodobljeno
01. marec 2013 20.00
uho/popovic
Boris Šuligoj, Koper
Boris Šuligoj, Koper

Koper – Koprski župan Boris Popovič se ni udeležil predobravnavnega naroka, na katerem bi se moral izjasniti o svoji krivdi. Njegova zagovornika sta pojasnila, da mu na narok ni bilo treba priti, ker je že podal ugovor na obtožbo. Sodnik Julijan Glavina se s tem ni strinjal in odločil, da predobravnavnega naroka ne bo.

Sodniku sta ugovarjala oba zagovornika, češ da je ljubljansko sodišče v dveh drugih primerih (rop banke SKB in v primeru naroka proti Igorju Bavčarju in Bošku Šrotu) vseeno opravilo predobravnavni narok, čeprav obtoženi po podanem ugovoru niso bili navzoči.

Toda sodnik je predobravnavni narok za Borisa Popoviča zaključil, odvetnik Branko Gvozdič pa je zahteval izključitev sodnika, ker se je leta 2003 že seznanil z dokaznim gradivom iz obtožnice, ko je kot član senata večkrat odločal o pritožbah na sklepe o preiskavi. Gvozdič je tudi povedal, da je ves postopek nekoliko nenavaden, saj so odvetniki že pred narokom zahtevali prenos krajevne pristojnosti, a odločitve o tej zahtevi še ni.

Očitki o dveh zlorabah položaja

Obtožnica Borisu Popoviču očita zlorabo položaja v dveh primerih. In sicer iz leta 2003, ko naj bi za organizatorja koprske prireditve Rumena noč še pred potekom javnega razpisa izbral družbo Kisik.

Druga zloraba položaja pa naj bi se zgodila v primeru, ko je podjetje B.P.C. (družine Popovič) predlagalo občinski upravi odstop od koncesije za upravljanje koprskega lokala Kroštola in mestnega kopališča. Zaradi težav podjetja B.P.C. (to je zašlo v težave zaradi blokade računov, ki jih je odredilo koprsko sodišče) naj bi namreč Popovič želel prenesti koncesijo za upravljanje občinskih nepremičnin na podjetje 13, d. o. o., katerega lastnik je Matija Blažič.

To pa naj bi bilo s Popovičem povezano podjetje. Prenosa koncesije na koncu ni bilo, Matija Blažič je zanikal kakršno koli krivdo ter zavrnil navedbe obtožnice. Njegov odvetnik Bogomir Horvat je že pred časom zahteval izločitev sodnika Julijana Glavine pa tudi predsednika okrožnega sodišča ter predsednice višjega sodišča.

Zavrnili zahtevo za izločitev sodnika

Vrhovno sodišče je njegovo zahtevo zavrnilo, toda v četrtek je znova zahteval sodnikovo izločitev iz istih razlogov kot Popovičeva odvetnika. Med razloge pa je dodal še domnevno nezakonite hišne preiskave, prisluhe in tajno delovanje ter odredbe za te preiskave.

Sporen je tudi način dela tajnega policijskega delavca, ki je menda pod lažnim imenom (Matjaž Jereb, s. p.) na občini prevzel razpisno dokumentacijo za podelitev koncesije za mestno kopališče. Blažičev zagovornik je v spis vložil mnenje davčnega izvedenca Darka Končana, ki dokazuje, da je imel Blažič pri teh poslih s predvideno zamenjavo koncesije izgubo in nobene koristi (kar očita tožilstvo).

Končan je zanimiv zato, ker je bilo njegovo pričanje ključno pri obsodbi Popoviča zaradi davčne zatajitve 11.000 evrov. Tokrat pa bo očitno pričal v njegovo korist. Pred sodnikom se je nekdanji direktor koprske komunale Slavko Ferček izrekel za nedolžnega.

Drugega domnevnega pomočnika pri domnevnih zlorabah Igorja Vučiča, nekdanjega direktorja lokalnega turističnega združenja, pa zaradi bolezni ni bilo. Primer Rumena noč bo zastaral že jeseni. Iz obtožbe je tožilstvo umaknilo očitek pranja denarja, ker je zanj rok že zastaral.