Ljubljana – Z zaslišanjem davčne inšpektorice se je včeraj nadaljevalo sojenje rekorderju med davčnimi dolžniki v Sloveniji in nesojenemu lastniku Gradu Podvin Zlatanu Kudiću. Inšpektorica je ugotovila kup nepravilnosti, a za december 2008, ki je naveden v obtožnici, ni znala povedati podrobnosti.
Pisali smo že, da je maja na zatožno klop ljubljanskega okrožnega sodišča pred sodnico Dejano Fekonja sedel Zlatan Kudić, lastnik propadlega podjetja Maxicom, ki je največji davčni dolžnik med podjetji in nesojeni lastnik Gradu Podvin.
Specializirano državno tožilstvo mu očita davčno utajo in pranje denarja, pomoč pri zadnjem so očitali tudi Adnanu Kantareviću, ki pa je v nasprotju s prvoobtoženim krivdo že priznal. V zameno se je s tožilcem pogodil za deset mesecev zapora, ki pa se izvrši v obliki tako imenovanega vikend zapora, in stransko denarno kazen 15.000 evrov. Kudić vse očitke iz obtožnice še vedno zavrača in želi v postopku dokazati nedolžnost.
Do vračila DDV
Da je pri davčnem pregledu za leti 2007 in 2008 ugotovila kup računov, za katere po njenih ugotovitvah storitve sploh niso bile opravljene, je pojasnila tudi davčna inšpektorica, ki se je pregleda lotila po uradni dolžnosti. Za december 2008, ki je naveden v obtožnici specializiranega državnega tožilstva, podrobnejših podatkov, tudi zaradi oddaljenosti pregleda, ni navedla.
Stičišče vseh družb
Spominja se, da je ponavadi šlo za večje zneske in gradbene posle. V teh poslih se je povezovalo več davčnih zavezancev, stičišče vseh pa je bila zdaj že propadla družba Maxicom. Zakaj v kopiji davčnega spisa ni računovodske knjige podjetja za december 2008, ni znala povedati.
Po nekaj vprašanjih sodnice, tožilca Jožeta Kozine iz specializiranega tožilstva in zagovornice Branke Zobec Hrastar je besedo dobil še obtoženi Kudić. Ta je sodišče prepričeval, da je inšpektorici na obisku na sedežu podjetja izročil več zahtevanih računov in da ga je čudilo, da se tega ne spominja. Pojasnila je, da je bila večkrat na obisku, od tega pa je minilo že več let, zato podrobnosti ne ve. Pri tem je tožilec Kozina pristavil, da so to zgolj obtoženčeve navedbe, za katere ni nujno, da držijo.