Tiskane izdaje
Ljubljana – »Savo, ti si »opeljašil« ljudi,« je na kazenskem oddelku ljubljanskega okrožnega sodišča dejal A. S., ena od prič v primeru sojenja Savu Mutiću. Tožilstvo nekdanjemu sodnemu izvršitelju očita več primerov zlorab uradnega položaja.
Na tokratnem naroku, ki je potekal na kazenskem oddelku ljubljanskega okrožnega sodišča, je pričalo več prič, ki so imele opravka s Savom Mutićem, ki je bil sodni izvršitelj od leta 2002 do marca 2012, ko ga je ministrstvo za pravosodje razrešilo zaradi obsodbe na pogojno zaporno kazen petih mesecev zaradi nevestnega dela v službi.
»Sodni izvršitelj je zaradi dolga, ki smo ga imeli do Vrtca Kočevje, enkrat prišel k nam na dom, potem pa sva se dobila na parkirišču. Tam sem mu izročila denar, on pa je meni dal listek,« je razložila A. J., ki je potem še v enem obroku poravnala dolg in stroške izterjave, 600 in 123 evrov. »Razumela sem, da je dolg poravnan in je zgodba zaključena,« je dejala priča, ki pa je čez nekaj časa od Vrtca Kočevje dobila zahtevo, da naj poravna dolg, ki ga je poravnala izvršitelju. »Vzela sem oba odrezka in odšla v vrtec, kjer sem pokazala, da sem dolg Mutiću poravnala,« je razložila gospa, ki je šele tako potrdila, da ustanovi ni nič dolžna.
Druga priča, A. S., pa je oškodovanec, saj mu sodni izvršitelji zaradi dolga v višini 1300 evrov – gre za globo in sodne stroške -, še vedno trkajo na vrata: »Ne vem točno kdaj je bilo, a Savo Mutić je prišel k nam domov. Ker sem moral peljati na pregled nosečo ženo in tudi bolno mamo, ki je imela levkemijo, sem mu rekel, da naj pride naslednji dan. Rekel je, da bo popisal kamne, ki sem jih imel zunaj na paleti, pa kamionček, s katerim sem delal… pa sem ga povabil v hišo. Rekel sem mu, da mu bom denar prinesel naslednji dan, on pa da ne, da hoče denar takoj. Rekla sva si tudi nekaj spornih besed, potem pa je šel,« je povedal A. S. Denar, ki ga je bil dolžan državi, je izterjevalcu odnesla njegova žena, ki je za to dobila pobotnico.
»Potem pa je čez čas prišel drugi izterjevalec za isto stvar,« je razložil A. S., »pa potem čez čas spet drugi… to traja še danes! Verjetno jih je bilo že pet, šest, ki zahtevajo, da plačam dolg, ki sem ga poravnal.« Ker se je zgodba iz leta v leta ponavljala, je pisal tudi zvezi sodnih izvršiteljev, ki pa so mu odpisali, da oni niso krivi za te zaplete. Zadevo je želel razčistiti tudi s Savo Mutićem in je odšel do njega, pa ga je ta miril, pravi A. S: »Rekel mi je, da ima vse zavarovano in da je čist. Ni pa razložil zakaj.«
Savo Mutić, ki nima zagovornika in se brani sam, je to, kar je povedal A. S., potrdil in dodal, da je dogajanje posledica delovanja naše pravne države: »Tudi sojenje traja že šest let, ob tem, da so mi kršene pravice od 14. do 32. člena ustave.« Sodnica Sinja Božičnik je obtoženca, ki bi verjetno podrobneje razlagal širšo sliko procesa, zaustavila, priča pa je dodala: »Savo, ti si »opeljašil« ljudi. Hodil si k meni v lokal in zaposleni so ti na roko dajali denar, ti pa jim nisi dal nobene pobotnice.«
Na vprašanje sodnice, zakaj A. S. ni upnika, okrožno sodišče v Ljubljani, obvestil, da je sodnemu izvršitelju poplačal dolg, je priča razložil, da je sodnega izvršitelja poslala država: »To ni moj problem: poslali ste mi uradnega človeka Republike Slovenije in on mora obveščati, kaj in kako.«
Na vprašanje Save Mutića, kakšno je bilo njuno sodelovanje v preteklosti, pa je A. S. odgovoril, da sta v podobnih primerih izterjav, ko je imel podjetje v Ribnici, vedno korektno sodelovala: »Postopki so bili zaključeni, razen te zadnje zadeve.«
Tožilstvo Savu Mutiću očita enajst kaznivih dejanj, ki naj bi jih storil v času med leti 2008 in 2012, ko naj bi od dolžnikov prejemal različno visoke zneske – po par sto evrov, dvakrat po okoli 1000 evrov in največ 3400 evrov –, ki jih ni nakazal upnikom. Savo Mutić pa pravi, da je imel v času, ko je bil razrešen kot sodni izvršitelj, 1250 primerov oziroma spisov, ki jih ni mogel zaključiti.
