Dvanajst let zapora za smrt nekdanje partnerke

Ljubljana – Branko Katić, ki je bil pravnomočno obsojen za uboj 77-letne Sare Tadić konec aprila 2012 na njenem domu v ljubljanskem Štepanjskem naselju, bo za zapahi vendarle prebil 12 let. Vrhovno sodišče je pred kratkim zavrnilo njegovo zahtevo za varstvo zakonitosti.

Že prvostopenjsko sodišče na podlagi vseh zbranih dokazov ni moglo drugače sklepati, kot da je Tadićevo ubil Katić, in ne kdo drug, čeprav ta ves čas vztrajno zanika očitke. Ves čas postopka je trdil, da ni ubil nekdanje, 23 let starejše partnerke, in da je bil takrat pravzaprav pod vplivom črne magije.

Naj spomnimo, da je eden od sosedov 30. aprila lani zjutraj obvestil policiste, da je Tadićevo našel mrtvo v njenem pritličnem stanovanju. Že prva policijska patrulja je na kraju dogodka spoznala, da ima opraviti s kaznivim dejanjem. Približno tri tedne je trajalo, da so našli osumljenca, Katića.

Dogajanje prikazal kot rop

Katić je pripovedoval, da je Tadićeva, ko je vstopil v stanovanje, zaklenila vrata in mu zabrusila, da bo delala z njim, kar bo hotela. Ko sta nazdravila, ga je po njegovih besedah prijela za roko in takrat jo je menda odrinil ter jo s kozarcem udaril v obraz. Medtem ko je še živa ležala na tleh, ji je domnevno vzel ključe, ki jih je menda pospravila v žep, in odšel iz stanovanja.

A se je dogodek po prepričanju sodišča zgodil precej drugače, kot je trdil obtoženi. Žrtev ni skrila ključev od vhodnih vrat, ti so bili v vratih, tako da jih obdolženi ni mogel vzeti iz žrtvinih žepov, saj je imela ta takrat oblečeno spalno srajco brez žepov.

Sodišče je sklenilo, da gre za uboj iz motivov, ki so znani samo Katiću. Obramba je trdila, da se je iz Tadićevega stanovanja slišal krik najmanj pol ure po tem, ko je Katić že odšel, in dodala, da bi lahko kdo drug prišel v stanovanje in ubil 77-letno Ljubljančanko ter vse skupaj prikazal kot rop. Iz nadzornih kamer bližnje trgovine je mogoče videti, da je Katić z avtomobilom okoli pol devetih zvečer prišel na kraj zločina in ga zapustil v vsega skupaj sedmih minutah.

A je sodišče glede na vse dokaze prepričano, da je Katić deloval hitro, zakaj je tisti večer prišel k Tadićevi, pa ve samo on.

Tadićevo je od 12- do 15-krat s pepelnikom udaril po temenu in zadnjem delu glave in je stal za njenim hrbtom, tako da se 77-letnica niti braniti ni mogla, čeprav na njegovih hlačah, ki so mu jih policisti zasegli, niso našli krvavih sledi, saj je Katić hlače naslednjega dne opral s krtačo, kar je med sojenjem potrdila tudi njegova partnerka. Sodišče mu je prisodilo 12 let zapora, v zaporno kazen pa se mu všteva čas pridržanja oziroma pripora.

Takšnim ugotovitvam je pritrdilo tudi višje sodišče, Katić pa je s svojimi navedbami, da ni ubil Tadićeve in da ni sledi, ki bi kazala na to, da je zagrešil zločin, kar utemeljuje s časovno analizo svoje vožnje v kritičnem času, poskušal prepričati tudi vrhovne sodnike.

Odškodnina žrtvini hčeri

A so ti njegova navajanja opredelili kot ugovore, s katerimi izpodbija ugotovljeno dejansko stanje in ne uveljavlja bistvene kršitve določb kazenskega postopka, prav tako je uveljavljal pritožbeni razlog glede ustreznosti oziroma (ne)sorazmernosti izrečene kazenske sankcije, kar pa tudi ni razlog, da ni bilo mogoče vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti. Ker se ta sme vložiti le zaradi kršitve kazenskega zakona, bistvene kršitve določb kazenskega postopka in drugih kršitev kazenskega postopka, če so te vplivale na zakonitost sodne odločbe, je vrhovno sodišče Katićevo zahtevo za varstvo zakonitosti zavrnilo kot neutemeljeno, saj je bila vložena zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, kar ni dovoljeno.

Katiću je že okrožno sodišče s sodbo naložilo, da mora oškodovanki, žrtvini hčeri, plačati 15.000 evrov (kar je bilo pol manj od zahtevanega), oškodovanko pa je s presežkom zahtevka napotilo na pot pravde. Višje sodišče je na pritožbo obdolženca sodbo glede odločbe o premoženjskopravnem zahtevku nekoliko ublažilo, in sicer je Katiću določilo plačilo 10.000 evrov z obrestmi od lanskega maja, v preostalem, glede zaporne kazni, pa je sodbo, kot omenjeno, potrdilo.