Izvedenec: Najverjetnejši strelec je Novič

Obramba je več ur zasliševala izvedenca balista Franca Sabliča, ki stoji za svojimi ugotovitvami.

Objavljeno
02. december 2015 17.02
SLO., LJ., SOJENJE ZOPER OBD. NOVIC MILKO, 2.9.2015, FOTO: DEJAN JAVORNIK
Jure Predanič
Jure Predanič

Ljubljana – »Nekaj je teoretiziranje nekoga, ki svojih izkušenj nima, drugo pa je praksa,« je izvedenec za balistiko Franc Sablič na sojenju Milku Noviču zaradi umora zavrnil očitke, da se dva strokovnjaka, ki ju je za mnenje prosila obramba, ne strinjata z njim. Sablič meni, da sta njuni mnenji pristranski in kontradiktorni.

»Gre za področje, ki ga lahko obravnava le specialist,« je izvedenec Franc Sablič, ki je za potrebe tega postopka napisal izvedensko mnenje, včeraj pojasnjeval, da strokovnjaka Miran Čeh in Vojin Maštruko, ki tudi navajata članke, ki s tem primerom nimajo zveze, posegata v njima tuje področje. Sablič, ki ga je obramba zasliševala več kot tri ure, je namreč v svojem mnenju glede na podatke v spisu zaključil, da je najverjetnejši strelec na direktorja Kemijskega inštituta Janka Jamnika 16. decembra lani na parkirišču pred restavracijo v Tbilisijski ulici prav Novič. »Sodišče vam tega vprašanja sploh ni postavilo, zakaj ste torej delali te zaključke?« ga je spraševal razburjeni Novič, ki pa mu je sodnica nato pojasnila, da je to pravzaprav zanimalo njegovo obrambo, da pa bo o njegovi krivdi odločilo sodišče.

V za obrambo spornem mnenju je Sablič odgovarjal na vprašanja glede tega, kako se gibljejo delci eksploziva, značilni za streljanje, koliko časa ostanejo na rokah in podobno. Novič trdi, da je za potrebe neke raziskave hodil na strelišče, kjer je v treh sezonah streljal »morda od osemkrat do desetkrat«. Nazadnje je streljal leto dni pred Jamnikovo smrtjo, sledovi pa so po pojasnilih obrambe, to teorijo pa dopuščata tudi omenjena strokovnjaka, na njegovo telo prišli s plašča, ki ga je nosil na strelišču.

A po Sabliču je takšna kontaminacija v praksi nemogoča, saj bi to pomenilo, da bi delce prenesel v žep, po enem letu pa nazaj na roke in na lase. Sablič je pojasnil tudi, da večje število delcev na hrbtni strani jakne ne pomeni, da je bila jakna odložena na okensko polico in tako kontaminirana, temveč to še dodatno potrjuje njegovo tezo, da je bil strelec v klečečem položaju, kar je zapisal v mnenju. Poleg tega pa gre za delce, ki so po svoji sestavi enaki strelivu, ki je bilo uporabljeno pri umoru, niso pa bili le na hrbtni strani jakne, temveč po vsej površini, je povedal. Na vprašanje Noviča, kako ve, da tulci na mestu zločina niso bili podtaknjeni, pa je odgovoril z vprašanjem, če sta bili torej podtaknjeni tudi krogli v glavi.

Sablič je prepričan, da je strelec streljal prav v jakni, ki so jo zasegli Noviču, tudi zato, ker se takšno število delcev eno leto po streljanju ne bi moglo obdržati na jakni, ki se vmes tudi nosi. Zagovornika Jožeta Hribernika je zanimalo, kako pojasnjuje, da so pred dnevi na Nacionalnem forenzičnem laboratoriju (NFL) opravili novo preiskavo, pa so bili delci še vedno prisotni. A je vskočila tožilka Blanka Žgajnar in pojasnila, da je bila jakna v tem času v ovoju, tudi v takšnih pogojih pa je bilo delcev manj kot pred enim letom. Sablič je pritrdil, da se v takšnih pogojih delci res obdržijo dalj časa. Na vprašanje Hribernika, ki ga je zanimalo, kako da se je kri znašla na bližnjih avtomobilih, ne pa tudi na domnevnemu morilcu, pa je Sablič še pojasnil, da ni običajno, da bi kri v trenutku streljanja brizgnila proti strelcu.

Obramba o neprimernosti izvedenca

Precej vprašanj za izvedenca je imel Novič tudi o njegovi usposobljenosti, zanimalo ga je tudi, zakaj Sablič na tem področju nima objavljenih strokovnih besedil. Obramba že ves čas sicer zatrjuje, da Sablič v tej zadevi ne bi smel biti postavljen za izvedenca, ker je bil v času izdelave mnenja direktor NFL, torej organa, ki je opravil forenzične preiskave, kar je po mnenju obrambe protipravno (Hribernik je že v ugovoru zoper obtožbo navajal, da obtožnica specializiranega tožilstva pravzaprav temelji na le ugotovitvah izvedenca Sabliča, ker naj bi bil okužen, pa je proti obtožbi oziroma proti sklepu o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico vložil ustavno pritožbo). Njegova usposobljenost je po mnenju obrambe dvomljiva tudi, ker za svoje zaključke ne ponuja nobene literature, pomisleke glede njegovega znanja analiziranja spornih delcev pa je imel tudi hrvaški strokovnjak Maštruko.

Sablič je na sodišču pojasnil, da se s forenzičnimi preiskavami ukvarja od leta 1982 in je sodeloval pri raziskavah večine umorov v Sloveniji, svoje znanje pa je ves čas gradil na svojih izkušnjah in izkušnjah kolegov v Evropi. Posebnih izvedencev za kontaminacijo po njegovih besedah ni, a je glede na svoje znanje in izkušnje dovolj usposobljen za izvedenstvo.

Noviča je med drugim zanimalo tudi, kako je na prenos delcev na strelca vplivalo vreme, saj je tistega večera pršilo. Pri tem vprašanju pa je vmes posegla sodnica Špela Koleta, ki jo je zanimalo, kako to ve, če pa je bil tistega večera ves čas doma. Novič je odvrnil, da je bilo to povsod zapisano in je znano, da je bilo tistega večera slabo vreme.

Na določena vprašanja glede dela forenzikov Sablič sicer ni odgovoril, saj gre po njegovem za vprašanja za NFL.