Tiskane izdaje
V sicer zelo skopi izjavi je župan povedal še, da je bilo zaslišanje korektno. Precej konkretnejši je bil njegov odvetnik Peter Čeferin. Dejal je, da so na zaslišanju predložili več sodnih listin iz različnih pravd v isti zadevi, iz katerih je jasno, da Janković absolutno ni kriv in da so očitana kazniva dejanja goljufije neutemeljena.
Po naših neuradnih, a zanesljivih podatkih se je preiskovalna sodnica po zaslišanju vseh osumljenih odločila, da bo primer predala v odločanje zunajrazpravnemu senatu okrožnega sodišča, ker se očitno ni strinjala s tožilsko zahtevo za uvedbo preiskave.
Še pred začetkom zaslišanja pa je na stopnicah pred vhodom na ljubljansko glavno sodišče Zoran Janković izjavil, da o podrobnostih očitkov ne namerava govoriti, temveč je to prepustil svojemu odvetniku. Ta je razložil, da njegovemu klientu specializirano državno tožilstvo očita, da je kupcu zemljišča ob Vojkovi cesti prikril, da gre za funkcionalno zemljišče in da je del tega zemljišča v lasti ministrstva za obrambo.
Nihče ne ve, kaj je res
Opozoril je, da je v dveh različnih sodbah zemljišče, ki ga je MOL prodala Tritonisu, v eni spoznano za funkcionalno zemljišče, v drugi pa ne. Zato je prepričan, da pravzaprav nihče ne ve, kaj je res. Prvostopenjsko sodišče je tako odločilo, da zemljišče ni funkcionalno, višje pa, da je. Zato zdaj čakajo še na odločitev vrhovnega sodišča, kamor je v imenu MOL vložil zahtevek za revizijo postopka.
Glede tega, da naj bi Janković vedel, da je del zemljišča v lasti ministrstva za obrambo, pa je Čeferin ocenil, da je tožilstvo v nasprotju samo s sabo, ko v zahtevo za preiskavo zapiše, da naj bi župan vedel nekaj, kar ni pisalo niti v zemljiški knjigi. Na koncu je še dodal, da Janković ni ničesar prikril in da absolutno ni kriv očitanih mu dejanj.
Tožilke Blanke Žgajnar, ki je na okrožno sodišče vložila zahtevo za sodno preiskavo primera Tritonis že lani, pred sodiščem nismo dočakali. Tako lahko le ponovimo, da gre za nadaljevanje primera po ovadbi Nacionalnega preiskovalnega urada, ki župana Zorana Jankovića, Natašo Turšič (v času prodaje načelnice oddelka za ravnanje z nepremičninami) in sodnega cenilca Rajka Srednika bremeni suma goljufije.
V opisanem primeru ne gre pozabiti, da je približno 1600 kvadratnih metrov veliko parkirišče MOL prodala podjetju Tritonis leta 2009 za dobrih milijon evrov, četudi je vodja mestnega oddelka za urejanje prostora Miran Gajšek prodajo odsvetoval. Že takrat je menil, da bi lahko šlo za funkcionalno zemljišče, ki se ga v pravnem prometu ne sme prodajati samostojno. A njegovih pisnih opozoril na MOL niso upoštevali.
Urgenca za vmesno sodbo
Kot smo že poročali, je sledil sodni spor, v katerem je višje sodišče ugodilo pritožbi podjetja PNZ in razveljavilo prodajno pogodbo, MOL pa naložilo plačilo približno 16.000 evrov sodnih stroškov. Čeprav je od pravnomočne sodbe minilo že več mesecev, pa občina Tritonisu še ni vrnila nespornega dela kupnine z zakonitimi zamudnimi obrestmi.
Zato je Damjan Bremec na ljubljansko okrožno sodišče 9. junija naslovil urgenco za izdajo vmesne sodbe in nadaljevanje postopka med Tritonisom kot tožečo stranko in MOL kot toženo. V njej navaja, da je od »poslovne goljufije, ki jo je storila MOL kot tožena stranka, minilo že pet let«. Sodišču zatem pravi, da je zanj najbrž to le eden od mnogih sodnih primerov, »njemu pa je občina uničila leta poslovanja, ustvarjanja, razvoja in zasebnega življenja«. Dodaja, da si nihče ne more predstavljati takšnega trpljenja, če ga osebno ne doživi.
Zanj je nedopustno, da MOL čaka na revizijo postopka in da z odvetniškimi manevri namenoma zavlačuje postopek le zato, da izčrpava in uničuje Tritonis. Bremec trdi, da je pretrpel že dovolj, in zato prosi sodišče, naj konča vsaj del agonije ter da dobi nazaj vsaj kupnino in zakonite obresti (skoraj 1,6 milijona evrov). Predmet pogodbe je namreč pravnomočno in dokončno razveljavljen. Pri tem navaja, da je Durs že vrnil plačani davek na promet z nepremičninami, saj je pogodba nična in nima pravnega učinka.
