Lekadol za fanta, 
ki je zbolel za rakom?

Ljubljana - Starša odgovornost za njegovo smrt terjata od Zavoda Revita, saj sta prepričana, da bi bil še živ, če bi ga splošni zdravnik pregledal v skladu z zdravniško doktrino in ga napotil na preiskave, s katerimi bi mu lahko pravočasno odkrili raka. Ko sta pred časom stopila pred razpravljajočo sodnico, ki obravnava njuno tožbo za 70.000 evrov odškodnine, in obujala spomine na dogodke pred 2. julijem 2003, ko se je sin prvič oglasil pri zdravniku, pa nista mogla zadržati solz.

Sin je že nekaj časa pred tem tožil za bolečinami pri desni lopatici, majhna bula je bila celo vidna s prostim očesom, a si je zdravnik ni ne ogledal ne pretipal, pripovedujeta starša, ki sta ostala brez edinca. Zdravnik mu je predpisal lekadol, 'tablete, ki jih ima tako ali tako vsak doma ... Nisem mogla verjeti', pravi mati. Ker so se bolečine nadaljevale, se je čez teden dni vrnil k zdravniku. Ta si tudi tokrat menda ni ogledal rame niti je ni pretipal, temveč je zgolj preveril gibljivost roke in mu predpisal močnejši analgetik, naklofen, ter izdal napotnico za fizioterapijo. Bolečine so se kljub jemanju protibolečinskih zdravil stopnjevale, znosne so bile le, ko je miroval, zato se tudi ni odločil za fizioterapijo. Prav tako sin ni videl nikakršnega smisla za vnovičen obisk pri zdravniku, temveč je čakal skorajšnji celostni zdravniški pregled pred sprejemom v službo, pripoveduje mati.

Na tem pregledu je zdravnica na Inštitutu za varovanje zdravja glede bolečin pod lopatico zahtevala mnenje specialista. Zdravnica na Reviti, ki je mladeniča pregledala, ko se je zglasil po napotnico, ga je pod nujno napotila na onkološki inštitut na slikanje in odvzem mehkega tkiva. »Potem smo hitro izvedeli, za kaj gre,« se spominja oče. Izvidi punkcije 21. oktobra 2003 so pokazali, da gre za ewingov sarkom. Kljub prvotnim dobrim napovedim so se razvile metastaze v pljučih in poprsnici in mladenič je umrl 21. marca 2006.

Če bi splošni zdravnik opravil pregled v skladu z zdravniško doktrino, bi opazil in zatipal bulo ter ga napotil na daljne preiskave, pri pravočasnem diagnosticiranju raka pa je prognoza zdravljenja bistveno boljša, trdi pooblaščenec staršev odvetnik David Sluga. Medtem pa Zavod Revita očitke zavrača in trdi, da ni vzročne zveze med ravnanjem njihovega zdravnika Edvarda Pirnata in smrtjo mladeniča, češ da je zdravnik ravnal vestno, skrbno in v skladu s pravili stroke. Kot pravi direktor Revite Dean Klančič, gre za zdravnika specialista internista, ki z zavodom sodeluje kot nadomestni zdravnik od začetka njihovega delovanja, in je izjemen strokovnjak, Sluga pa meni, da ravno zdravnikova strokovnost stopnjuje toženkino odgovornost in krivdo.

Sodišče, ki v tej fazi sojenja razčiščuje zgolj temelj odškodninskega zahtevka, bo na naslednjem naroku marca zaslišalo priče, tudi Pirnata. V nadaljevanju postopka bo odločilo o tem, ali bo izdelavo izvedenskega mnenja zaupalo domačim izvedencem, kot predlaga pooblaščenec Revite odvetnik Tomaž Čad, ali univerzitetni kliniki v Gradcu, kot to predlaga Sluga. Kot poudarja slednji, je zakoniti zastopnik Revite Klančič predsednik odbora za zasebno dejavnost pri Zdravniški zbornici Slovenije, zaradi česar se utegne pojaviti dvom o nepristranskosti slovenskih izvedencev. Tujim izvedencem sicer ne nasprotuje niti Klančič, čeprav meni, da so slovenski zdravniki dovolj strokovni.