Med prepirom odšla v dnevno sobo po kuhinjski nož

Ljubljana – S solzami v očeh je 35-letna Šemsa Đulić priznala krivdo poskusa uboja Milorada Mitrovića lanskega novembra. A ji je ob razglasitvi sodbe gotovo odleglo, saj je njen zagovornik, odvetnik Mitja Pavčič uspel s predlogom, da ji zaradi olajševalnih in osebnih okoliščin izrečejo tako imenovani vikend zapor.

Precej vroče krvi je bilo 14. novembra lani v stanovanjski hiši na Podpeški cesti v Vnanjih Goricah. Šemsa Đulić, njen mož in Milorad Mitrović (oškodovančin mož je bil do tega dogodka zaposlen pri njemu) so se namreč močno sporekli, bilo je izrečenih nekaj težkih besed, kar na lepem pa je Đulićeva iz dnevne sobe prinesla 14-centimetrski kuhinjski nož, zavpila »ubit ču vas oboje dvojicu«, ter Mitrovića zabodla v predel trebuha.

Ker k sreči ni zadela vitalnih organov, poleg tega so oškodovanca dovolj hitro prevzeli reševalci, se zanj napad ni tragično končal. Da je šlo za naklepno kaznivo dejanje, je tožilstvo prepričano, ker je nož skrila tako, da ga njen mož ni videl, Mitrovića je zabodla v vitalni del telesa, poleg tega naklep po oceni tožilstva dokazujejo tudi izrečene besede tik preden je oškodovanca zabodla.

Nerazčiščeni osebni odnosi

Kaj točno je bil vzrok za prepir, gotovo vedo le vsi trije vpleteni. Preiskovalci pa so ugotovili, da spor izvira iz nerazčiščenih osebnih odnos. Oškodovanec je namreč obtoženi očital, da je kriva za razpad njegove družine, njenemu možu pa trdil, da sta imela s Šemso Đulić intimne odnose. To je želel dokazati tudi z obiskom kraja, kjer naj bi se dobivala, zato so se vsi trije usedli v avtomobil in odpeljali. A so se prav kmalu, to je povedala tudi ena od prič, vrnili pred hiši na Podpeški cesti, kjer so nadaljevali s prepirom.

Istega dne sta pred omenjenim dogodkom Đulićeva in njen mož odšla na Policijsko postajo Vič, kjer sta želela prijaviti Mitrovićevo nadlegovanje, a je oškodovankin mož ravno pred vhodom na policijo dobil Mitrovićev klic, da ju čaka na dvorišču hiše, kjer stanujeta, in grozil, da bo uničil njuno družino. Navrgel je še, da je z njegovo ženo imel spolne odnose in da ima o tem tudi fotografije.

V preiskavi se je izkazalo, da je Mitrović Đulićevo res klicaril, so pa ugotovili še, da pri klicih niti ona ni bila prav resnicoljubna, saj ni res, kot je trdila, da ga ni klicala.

Del krivde nosi tudi oškodovanec

Na predobravnavnem naroku je po priznanju krivde zagovornik Mitja Pavčič izpostavil, da je bilo kaznivo dejanje storjeno v posebnih okoliščinah, izzval pa ga je prav oškodovanec, saj da so tudi priče potrdile, da je bil agresiven in glasen. Poudaril je, da je obtožena mati treh mladoletnih otrok, ima redno zaposlitev, je urejena in do zdaj nekaznovana, povsem pa je tudi spoštovala ukrep prepovedi približevanja oškodovancu.

Oškodovani Mitrović, ki v kazenskem postopku ni vložil premoženjskopravnega zahtevka, je zanikal, da bi grozil in žalil, predvsem pa da ga žalostijo besede obtožene, da je grozil, kako bo škodoval njunima otrokoma. »Pomagal sem jim urediti vize (pred tremi leti so namreč prišli iz Bosne, op. p.), pri zaposlitvi sem jim pomagal. Zaradi mene so prejemali 2000 evrov mesečno,« je še pristavil.

Okrožna sodnica Špela Koleta je po naroku za izrek kazenske sankcije sporočila sodbo v imenu ljudstva: »Obtožena Šemsa Đulić je kriva očitkov po obtožnici. Izreče se ji kazen dveh let in 11 mesecev zapora, ki se bo izvajala ob prostih dneh in ob koncih tedna. Posebne pogoje bo določil Zavod za prestajanje kazni zapora Ig.«

»Izogibajata se medsebojnega stika!«

V kratki obrazložitvi sodbe je pojasnila, da se glede na priznanje krivde niso podrobno spuščali v to, zakaj so se sporekli in kaj se je v hiši dogajalo, so bile pa brez dvoma burne besede izrečene z vseh treh strani. Čeprav ni šlo za majhen vbodni sunek, kar je razvidno iz zdravstvene dokumentacije, so olajševalne okoliščine, ki jih nanizal odvetnik, sodno tehtnico nagnili v stran vikend zapora.

Za konec je sodnica Koleta tako obtoženi kot oškodovancu jasno povedala, naj se še naprej izogibata vsakršnega medsebojnega stika, saj je med njimi, kot kaže, nekaj odprtih vprašanj, in naj jih nikar ne razrešujejo sami.

Ker tožilka ni predlagala podaljšanje ukrepa prepovedi približevanja oškodovancu, ga je sodišče odpravilo.