Tiskane izdaje
Ljubljana – Da povzročitev nesreče, ki jo obžaluje, priznava, ne pa tudi krivde za očitano kaznivo dejanje, je ponovil Simon Mekinda, ki je ponovno sedel na zatožno klop ljubljanskega okrožnega sodišča. Mekinda je 8. julija lani povzročil nesrečo, v kateri je umrl 52-letni motorist.
Simon Mekinda je danes vztrajal pri tem, kar je povedal že na prvem sojenju, in sicer da je nekaj minut po šesti uri popoldne po predpisih vozil po ulici Trbeže iz smeri Sneberske proti Šmartinski cesti, se ustavil na križišču in z neprednostne ceste zavil levo na prednostno Šmartinsko, ko se je prepričal, da je cesta prosta. Nato pa se je z veliko hitrostjo pripeljal motorist in trčenju se ni mogel več izogniti.
»Z vozilom sem bil skoraj na svojem pasu, ko je motorist trčil v zadnji del avta. Počilo je, jaz sem se udaril v glavo. Bil sem v šoku in nisem vedel, kaj narediti,« je povedal in dodal: »Pri ponesrečencu je bil traktorist, jaz pa sem se odpeljal domov in na teletekstu videl, da je umrl.« S kraja nesreče je odpeljal, ker je vedel, da je vozil brez vozniškega dovoljenja in ker je bila partnerka histerična.
Po njegovem se nesreča ne bi zgodila, če bi bilo križišče bolj pregledno. »Vidljivost v križišču je bila največ 50 metrov v levo, živa meja, ki so jo zdaj že postrigli, je bila obraščena. Z moje leve strani je sijalo sonce, ko je zahajalo,« je povedal. Priznal je, da je tistega dne užival prepovedane substance in alkohol, a po nesreči – tako je hotel zbrati pogum, da bi si vzel življenje.
Da sta prevelika motoristova hitrost in nepregledno križišče kriva za nesrečo, je povedala tudi njegova partnerka, ki je po nesreči zbirala podpise, da se to križišče uredi. Mekinda je pogledal levo in desno, a nesreče ni mogel preprečiti.
Na sodišču je bilo zaslišanih še nekaj prič. Več jih je dejalo, da gre za nevarno križišče, kjer je treba biti posebej pazljiv. Ena od prič je povedala, da je voznik avtomobila, ki je nato zapustil kraj nesreče, pred tem vozil zelo hitro, druga priča pa ni imela vtisa, da bi vozil prehitro.
Senat je danes zavrnil predlog obrambe o postavitvi novega sodnega izvedenca cestnoprometne stroke. Izvedenec, ki ga je za mnenje zaprosila obramba, je namreč izračunal, da je motorist pripeljal s hitrostjo več kot 90 kilometrov na uro, kar je bistveno hitreje od ugotovitev izvedenca Janeza Kopača. Ta je motoristovo hitrost ocenil na 60 kilometrov na uro oziroma deset kilometrov na uro več, kot je bilo dovoljeno, kar pa ni bistveno vplivalo na nesrečo.
Mekinda je bil v tem primeru že obsojen zaradi kaznivega dejanja nevarne vožnje v cestnem prometu (obramba je prepričana, da gre v opisu za povzročitev prometne nesreče iz malomarnosti, ki se kaznuje mileje) in zapustitve poškodovanca v prometni nesreči, skupaj na sedem let in deset mesecev zapora.
Nesrečo je povzročil pod vplivom metadona in tablet, motorista je izsilil, za nameček je dlje časa vozil brez vozniškega izpita, je takrat ugotovilo sodišče. Namesto da bi pomagal 52-letnemu Simonu Kozjeku, je odpeljal. Nato sta s partnerko kupila ponjavo, s katero sta pokrila poškodovan avto.
A je drugostopenjsko sodišče, čeprav je v celoti dalo prav sodnici Andreji Sedej Grčar, razveljavilo sodbo zaradi navedbe v obrazložitvi sodbe, da je »obtoženi ravnal z zavestno malomarnostjo«, kar je po oceni višjega sodišča v nasprotju z izrekom sodbe, kjer je navedeno, da je naklepno kršil cestnoprometna pravila.
