Tiskane izdaje
Ljubljana – Tukajšnji višji sodniki so Marku Kousu, Janu Stenovcu in Jerneju Šercerju, ki so 25. junija predlani napadli udeležence literarnega večera v lokalu Cafe Open na ljubljanskih Prulah, znižali zaporno kazen.
Prvostopenjski sodniki so vsakega od njih obsodili na leto in pol zapora, višji sodniki pa so deloma ugodili pritožbam zagovornikom in jih kaznovali milejše.
Kousa in Stenovca so obsodili na sedem mesecev zapora, Šercerja pa na pet mesecev življenja za rešetkami. »Kršili ste eno najbolj temeljnih človekovih pravic, to je pravico do spolne usmerjenosti,« je predsednica senata ljubljanskega okrožnega sodišča Mojca Zalar Kocjančič marca letos zažugala Marku Kousu, Janu Stenovcu in Jerneju Šercerju. Ker so 25. junija predlani okrog devetih zvečer v skupini zamaskiranih, v temno oblečenih in s kamni ter baklami oboroženih mladcev napadli lokal Cafe Open in obračunali z gejevskim aktivistom Mitjo Blažičem, so vsem namenili enake kazni – vsakemu po leto in pol zapora.
Opravičili so se in kesali
Obtoženi so sicer priznali, da so bili takrat v skupini napadalcev, a zanikali, da bi bili sovražno nastrojeni in nasilni. Dejanje so obžalovali in se Blažiču na glavni obravnavi tudi opravičili. Branili so se, da nikogar niso udarili, niso spodbujali nestrpnosti, protestu pa so se pridružili zaradi mladostniške naivnosti. Vsi so po tem dogodku tudi izstopili iz navijaške skupine Green Dragons, so prepričevali sodišče.Tožilstvo je trojici poleg spodbujanja sovraštva, nasilja in nestrpnosti očitalo še nasilništvo in povzročitev splošne nevarnosti, a jim teh dveh kaznivih dejanj ni dokazalo. Zagovorniki, ki so pričakovali povsem drugačen razplet sojenja, so se na razsodbo pritožili.
Odvetnik Zoran Korenčan, Kousov zagovornik, je bil najbolj kritičen do hrambe DNK-sledi, ki je preiskovalce pripeljala do obtoženega. Njegove biološke sledi so našli na pokrovu bakle. Ko je kot mladoletnik stopil na kriva pota, so mu vzeli bris sline, pozneje pa so kazenski postopek proti njemu ustavili. Zagovornik vztraja, da bi morala policija podatke o DNK zbrisati. Za knjige o nacionalsocializmu, ki so jih našli v hišni preiskavi, pa pravi, da tega sodišče ne sme šteti kot obremenilni dokaz, saj so te knjige v prosti prodaji in niso prepovedane. Višji sodniki so glede tega zapisali, da ima zagovornik prav, ko ugotavlja, da zasežena literatura še ničesar ne dokazuje, a so poudarili, da se sodišče prve stopnje v sodbi na to sploh ni oprlo.
Da je sankcija prestroga, sodišče pa da je premalo upoštevalo olajševalne okoliščine, je zapisal zagovornik drugoobtoženega Stenovca, odvetnik Mitja Jelenič Novak. Napad je označil kot mladostniško objestnost, ne pa sovraštvo do drugačno usmerjenih. Opozoril je, da kazen močno odstopa od sodne prakse, ki za takšno težo kaznivih dejanj izreka pogojne obsodbe.
Odvetnik Gorazd Fišer, Šercerjev zagovornik, se je čudil, da so jih obsodili, češ da so naravnani proti istospolnim usmerjenim, če pa jim prvostopenjski sodniki očitajo, da so bili proti tistim, ki javno izražajo istospolno usmerjenost. Besede »pedri, prekleti pedri«, ki so jih napadalci izrekli zbranim pred lokalom in v njem, je označil za neprimerne, a je pristavil, da bi to lahko vzeli tudi kot svobodo izražanja, da se ne strinjajo z javnim nastopanjem istospolnih.
Našli več olajševalnih okoliščin
Pri pregledu pritožb zagovornikov je drugostopenjsko sodišče ugotovilo, da obstajajo razlogi za izrek nižje zapornih kazni. Med olajševalnimi okoliščinami so med drugim našteli dozdajšnjo nekaznovanost, njihovo mladost in da vsi izhajajo iz urejenega družinskega okolja. V dobro so jim šteli tudi, da si je prvoobtoženi našel službo, druga dva pa sta se vpisala na fakulteto. Čeprav je sodišče prve stopnje dvomilo o iskrenosti opravičila in obžalovanja, pa višji sodniki niso šli mimo tega, da so se vsi trije pokesali, se oškodovancu opravičili in s tem pokazali pozitiven odnos do njega.
Sodišče druge stopnje je prepričano, da bo z izrečenimi kaznimi pri vseh dosežen namen kaznovanja in da takšnega ali drugačnega kaznivega dejanja ne bodo več ponovili. Če je bila obramba deloma uspešna pri zmanjšanju kazenske sankcije, pa so bili zagovorniki neuspešni glede tega, kdo bo plačal stroške kazenskega postopka in sodne takse. Višji sodniki se namreč strinjajo s prvostopenjskimi kolegi, da morajo stroške postopka povrniti obtoženci.
