Tiskane izdaje
Ljubljana - Višje sodišče v Ljubljani je potrdilo, da mora časopisno podjetje Mladina, kot je že razsodilo sodišče na prvi stopnji, nekdanjemu direktorju Dursa Ivanu Simiču plačati 3000 evrov. Okrožno sodišče je namreč to, da Mladina na tožbo ni niti odgovorila, štelo za priznavanje »krivde« in z zamudno sodbo lani ugodilo Simiču, tožbeni zahtevek 10.000 evrov pa je v skladu s sodno prakso znižalo.
Višje sodišče je pritožbi Mladine delno ugodilo, in sicer je s 470 na 305 evrov znižalo pravdne stroške, ki jih mora Mladina vrniti Simiču, zavrnilo pa je tudi zahtevek po objavi dela sodbe v tedniku. Del pritožbe, v kateri so na Mladini trdili, da tožbe sploh niso prejeli, je sodišče zavrnilo.
Ivan Simič, ki ima na tukajšnjem sodišču odprtih še več postopkov zoper medije, ki so po njegovem prepričanju izvajali medijski linč, je z lahko zmago zaprl poglavje Mladina. Tednik je sicer v več prispevkih, tudi komentarju odgovornega urednika Grege Repovža, opozarjal, da je bil Simič v dvojni vlogi kot direktor Dursa in davčni svetovalec, da je poskušal vplivati na potek davčnega postopka v primeru nekdanjega svetovalca SDS Domna Zavrla, decembra 2006 davčnemu inšprektorju (Đorđu Periću, op. a.) preprečil, da bi ovadil Zavrla, ter neposredno posegel v davčni postopek in zahteval ustavitev ukrepanja. Vse to je Simiča prikazalo v izrazito negativni luči, je ugotovilo sodišče, zaradi razžalitve dobrega imena in časti pa mu pripada odškodnina.
Mladina je v pritožbi sicer navedla, da je 13. februarja lani res prejela sodno pošiljko v zaprti ovojnici, vendar je bil v njej menda samo opomin za plačilo sodne takse, ne pa tožba. Višje sodišče je ugotovilo, da je omenjeni opomin pravni zastopnik Mladine podpisal že šestega februarja, in hkrati zavrnilo dvom o tem, da je bila tožba Mladini nepravilno vročena. »Pač pa je sodišče prve stopnje napačno sklepalo, da je tožnik upravičen tudi objave sodbe, saj je utemeljil le denarni zahtevek, zahtevane objave pa ne,« je v obrazložitvi še zapisalo višje sodišče.
Odgovorni urednik Grega Repovž je povedal, da se ne okrožno ne višje sodišče nista ukvarjala z vprašanjem, ali vse napisano drži. Po njegovih besedah je ves postopek pred okrožnim sodiščem potekal brez njihove vednosti, saj tožbe na Mladini niso prejeli. Dejal je, da je iz sodnega spisa sicer razvidno, da jim jo je sodišče poslalo in da je nekdo podpisal njen prejem. Vendar po njegovih besedah to ni bil nihče iz uredništva. Sodnih obravnav se niso udeleževali, zato je na sodišču avtomatično obveljalo, da Simičeve navedbe držijo, je dejal odgovorni urednik Mladine. Edino, kar so prejeli na uredništvo, je bila po Repovževih besedah sodba. V pritožbi nanjo so poskusili sicer ugovarjati, da tožbe niso prejeli in da je celoten postopek tekel brez njihove vednosti, vendar so bili pri tem neuspešni, je pojasnil Repovž.
Simič je izjavil, da je z razsodbo višjega sodišča v Ljubljani zadovoljen. Po njegovem bo sodba opomin medijem, da morajo drugič pisati preverjene informacije. Od 12 tožb, kolikor jih je vložil lani, so po njegovih besedah v teku še tožbe proti Indirektu, Dnevniku, nekdanjemu poslancu SD Milanu M. Cviklu, poslanki SD Bredi Pečan, nekdanjemu direktorju Dursa Stojanu Grilju in davčnemu inšpektorju Đorđu Periću. Pri tem časopise toži zaradi pisanja neresnic, posameznike pa zaradi blatenja imena. Vsem omenjenim je, kot je povedal, pred vložitvijo tožbe dal tudi možnost, da se mu opravičijo, ker pa tega niso storili, so bile tožbe vložene.
