Morilec z motiko bo za zapahi vendarle 30 let

Kitajski kuhar Zuxiong Wu je junija 2010 svoja delodajalca umoril iz maščevanja in koristoljubnosti.

Objavljeno
30. avgust 2013 14.54
Iva Ropac, kronika
Iva Ropac, kronika

Ljubljana – Za krut umor lastnikov kitajske restavracije 18. junija 2010 bo Zuxiong Wu za zapahi vendarle ostal 30 let. Vrhovni sodniki so Kitajcu, ki je brutalno obračunal s svojima delodajalcema, potrdili dolgoletno zaporno kazen, ki mu jo je junija lani določilo ljubljansko višje sodišče.

Kuhar v kitajski restavraciji Zuxiong Wu se je tistega dne zgodaj zjutraj skozi balkonsko okno splazil v stanovanje, kjer sta spala zakonca, lastnika restavracije Kitajska zvezda na ljubljanskih Prulah. Najmanj šestnajstkrat je z motiko zamahnil nad 46-letnim Linom Zuyuanom in sedemkrat nad njegovo leto dni mlajšo ženo. Po mnenju izvedenca nista umrla takoj, temveč približno 15 do 20 oziroma 30 minut kasneje v hudih mukah.

Napadalec je za seboj celo zaklenil vhodna vrata, nato pa se je skril v bližini hiše; prijeli so ga nekaj ur pozneje. Na oblačilih v kontejnerju so poleg njegove DNK našli tudi madeže krvi obeh žrtev. Poleg krvi je bila obremenilni dokaz tudi sveža, največ en dan stara sled znoja, ki jo je pustil na kovinski lestvi, po kateri je splezal v prvo nadstropje hiše med tretjo in četrto uro zjutraj in surovo obračunal z nekdanjima šefoma.

Spor zaradi riža in plačila

Kitajski državljan, ki je z družino živel v enem od stanovanj v hiši svojih delodajalcev, je sicer pred kriminalisti dejanje priznal, nato pa ga je zanikal in se pred sodniki zavil v molk. A tožilci so imeli v rokah dovolj dokazov, da so najprej okrožne in nato še višje sodnike prepričali, da je zahrbtna umora zagrešil ravno Wu. Kot se je izkazalo, se je sprl in stepel z lastnikoma restavracije.

Potem ko ga je lastnica opozorila, ker je zmešal star in sveže kuhan riž, se je namreč vnel prepir, med katerim je Wu šefinji očital, da mu že več mesecev ni izročila plačila za delo, končalo pa se je s pretepom. Priče so povedale, da je Wu znal biti agresiven in je večkrat ugovarjal šefinji, slišale pa so tudi, da se je po prepiru zaradi riža drl, da bo ubil vso družino lastnikov restavracije.

Po ugotovitvah sodišča je moril iz maščevanja in koristoljubja, saj sta zakonca Wuja in njegovo ženo (sestro umorjene) zaradi nesoglasij v službi odpustila. Z družino se je zato znašel v slabih življenjskih razmerah, rešitev pa je videl v umoru.

Okrožno sodišče ga je avgusta 2011 obsodilo na 20 let zapora, višje sodišče pa mu je na pritožbo tožilstva kazen zvišalo. Višji sodniki so se strinjali z okrožnimi, da je bilo to brezobzirno maščevanje, saj je Wu načrt skoval po tem, ko sta oba z ženo dobila odpoved, po dejanju pa je ukradel torbo z dokumenti restavracije in dnevni izkupiček.

So se pa strinjali s tožilstvom, da je okrožno sodišče pri odmeri kazni – za posamezen umor je obtožencu določilo 17 let in mu nato izreklo enotno kazen zapora 20 let – preveč upoštevalo olajševalne okoliščine, premajhno težo pa je dalo oteževalnim. Za vsak umor mu je zato prisodilo 30 let zapora in nato (kljub tožilskemu predlogu za izrek dosmrtnega zapora) izreklo enotno zaporno kazen 30 let.

Sklenjen krog dokazov in indicev

Obdolženi se je v okviru rednega pravnega sredstva pritožil na vrhovno sodišče, a je to pritožbo zavrnilo. Čeprav je obramba poskušala tudi vrhovne sodnike prepričati, da je treba iz spisa kot nezakonite izločiti uradni zaznamek o razgovoru obdolženca s policijo oziroma dokaze, pridobljene na podlagi tega zaznamka, češ da obdolženi ni bil pravilno poučen o svojih pravicah oziroma da je uradni zaznamek nejasen z napačnimi podatki, vrhovno sodišče (kakor tudi že prejšnja sodišča) o zakonitosti sestave tega dokumenta ni imelo nikakršnih pomislekov.

Sodišči nižje stopnje prav tako nista zagrešili nikakršne druge kršitve, menijo vrhovni sodniki in poudarjajo, da je sodišče na podlagi sicer posrednih dokazov in indicev, ki tvorijo sklenjen krog, logično in prepričljivo sklenilo, da je morilec zakoncev ravno Wu.

Prav tako je po mnenju vrhovnih sodnikov ustrezna višina prisojene kazni, sodišče pa pri njenem izreku ni kršilo zakona v škodo obdolženca. Kot oteževalno okoliščino sodniki navajajo obdolženčevo brezčutnost, saj je zakonca, ki sta nato umirala dlje časa, zmasakriral z več udarci, dejstvo, da je bilo kaznivo dejanje opravljeno v kvalificiranih oblikah, in tudi to, da se je zavedal, da bodo trije mladoletni otroci v tuji deželi odraščali brez staršev.

Kot olajševalne okoliščine so upoštevali njegovo nekaznovanost, veliko stisko, v kateri je bil, pa tudi to, da sta lastnika restavracije z neprimernim vedenjem do podrejenih uslužbencev in izkoriščanjem tujcev zelo vplivala na obtoženčevo odločitev za kaznivo dejanje.