Tiskane izdaje
Mladi voznik, takrat 18-letni Matija Arh, ki je imel vozniško dovoljenje šele pet mesecev, je avgusta pred dvema letoma vozil iz Malega Kamna proti Brestanici. Sredi naselja Senovo, kjer je hitrost omejena na 50 kilometrov na uro, prehitevanje pa prepovedano, se je odločil za prehitevanje dveh vozil pred seboj. Prvo vozilo je ravno zavijalo levo, ko se je z dobrimi tridesetimi kilometri preveč na števcu Arh odločil za prehitevanje. Vozili sta silovito trčili in Arhovo je čez pločnik odneslo na teraso gostinskega lokala Mojca, kjer so v dopoldanskem soncu posedali gostje. Vozilo je dobesedno zradiralo teraso, podrlo cvetlična korita in mize. Domačin Jože Ivanjšek je še istega dne umrl v bolnišnici, Zinka Rizmič pa je za posledicami umrla dva tedna kasneje. V nesreči je bila hudo poškodovana tudi 77-letna domačinka, ki bo imela trajne posledice.
Zapor in odvzem vozniškega dovoljenja
Sodišče je ugotovilo, da je Arh kriv. Izgovor obtoženega in obrambe, da je nesrečo zakrivil voznik pasata, ki je zavijal levo in se ni prepričal, ali je zavijanje varno, saj se je Arh že prestavil na pas za prehitevanje, je sodišče zavrglo. Voznik passata, ki je vozil dve vozili pred Arhom, je imel po mnenju sodnika Gojmira Pešca vso pravico zavijati levo k trgovini. Če bi omenjeni voznik pravočasno pogledal v vzvratno ogledalo in videl Arhovo namero, da namerava prehitevati, bi nemara res lahko preprečil masaker, ki se je zgodil. Toda voznik passata, ki je imel v vozilu spremljevalko, ni pomislil, da bi ga kdo prehiteval, ko zavija levo, sploh pa ne tretje vozilo za njim, zato ni kriv za nesrečo. Kriv je Arh, saj je prehiteval v naselju, kjer je prehitevanje prepovedano, to pa je bilo jasno označeno tudi z neprekinjeno črto. Poleg tega je vozil prehitro, kar pomeni, da je kršil vsa pravila varne vožnje.
Tožilka Mateja Roguljič je za obtoženega Arha predlagala štiriletno zaporno kazen, sodišče pa se je odločilo za dve leti in osem mesecev zapora. Po prestani zaporni kazni mu bodo še za leto in pol odvzeli vozniško dovoljenje.
Lahkomiseln občutek,
Pri odmeri kazni je sodišče upoštevalo mladost obtoženca in njegovo lahkomiselnost, saj je mislil, da obvlada vožnjo, če je opravil vozniški izpit, kršitev cestnoprometnih predpisov ter hude posledice nesreče, zaradi katere ima obtoženi tudi sam psihične težave, saj se mu grozljive slike nesreče še vedno menda prikazujejo v sanjah. Kot olajševalno okoliščino pa je štelo to, da ni bil vinjen in da je bila njegova vožnja pred tem nenadnim manevrom na Senovem povsem normalna in v skladu s predpisi. Sodba še ni pravnomočna, Arhov zagovornik Dušan Medved pa je prepričan, da je tožilstvo okrivilo in sodišče obsodilo napačnega človeka. Po njegovem mnenju je kriv voznik passata, ki je zavijal levo in se s pogledom v ogledalo ni prepričal, kaj se dogaja za njim. Sodni izvedenec je izračunal, da je imel voznik passata vsaj dve sekundi in pol oziroma celo do devet sekund časa, da bi opazil Arhove manevre in ukrepal ter tako preprečil hudo tragedijo.
