Tiskane izdaje
Obramba obtoženega Klemunskisa Mindaugasa, litovskega državljana, je prepričana, da sta najemodajalec in njegov sin brez pravne podlage pregledala njegovo prtljago, v kateri sta našla precej omamnega prahu, zato je vložila ustavno pritožbo, češ da so bili dokazi pridobljeni nezakonito.
»V obtožnici so nekatere podrobnosti, ki se nanašajo na izjave prič, ki niso usklajene,« je v svojem zagovoru ob začetku glavne obravnave včeraj na okrožnem sodišču v Ljubljani opozoril 56-letni Litovec Klemunskis Mindaugas, ki ni odgovarjal na vprašanja.
Zgodbi se razlikujeta, a v paketih je bil kokain
Kot se je pozneje izkazalo med pričanjem zasebnega najemodajalca in njegovega sina, ki sta v prtljagi obtoženega v sobi na Viču na začetku tega leta odkrila tri sumljive zavitke, se njuni zgodbi res rahlo razlikujeta. Oče je včeraj na sodišču zatrjeval, da je pregledal prtljago, ker ga je zaskrbelo za gosta, saj je ta, ne da bi kaj pojasnil, brez toplih oblačil in plašča sredi zime odšel iz sobe, zato se je zbal, da se mu ni kaj zgodilo. Njegov sin pa pravi, da sta imetje pregledala, ker sta v potovalki iskala »nekakšen kontakt«. Po njegovih besedah sta vedela, da je imel tujec dva mobilna telefona, enega je vzel s seboj, medtem ko sta za drugega po njegovem izginotju mislila, da ga bosta morda našla v kovčku in ga prek njega poskušala poklicati.
»Potem pa sva našla tri njegove cegle,« je pričal sin. Z očetom in tujčevo prtljago sta se nato odpeljala na policijsko postajo in prijavila sumljivo najdbo. Forenzična analiza vsebine treh paketov je pokazala, da je Mindaugas s seboj tovoril skupno natanko tri kilograme in štiri grame kokaina. Potem ko je 15. januarja Mindaugas iz najete sobe skrivnostno izginil, se je tam spet pojavil naslednje jutro, pred blokom je vpil in poskušal priti nazaj v stanovanje, kjer pa njegovih stvari ni bilo več. Najemodajalec je o tem nemudoma obvestil policiste in ti so Mindaugasa čez nekaj minut aretirali.
Najemodajalčev sin je še povedal, da sta se kakšni dve uri po aretaciji pri njih oglasila tujca, domnevno Srba, z enim od njiju je govoril le po domofonu. Nenavadno je bilo, da sta neznanca, ki sta se pripeljala z avtomobilom z beograjskimi registrskimi tablicami, hotela priti v isto sobo, v kateri je bival Litovec. »Rekel mi je, da ga lahko spustim noter, da ni kriminalec. Obnašal se je arogantno,« se spominja sin. Ko je postalo jasno, da do sobe ne bosta prišla, sta se odpeljala.
Mindaugas je sicer v zagovoru pred preiskovalnim sodnikom dejal, da je v Slovenijo iz Istanbula priletel, ker je bil z rojakom dogovorjen, da gresta na smučanje v Italijo. Prijatelj naj bi se iz Španije v Slovenijo pripeljal z avtomobilom, vendar na srečanje ni prišel. Obtoženi pri sebi ni imel nobenega kosa smučarske opreme, izjavil je, da si jo je nameraval izposoditi v Italiji. O prijatelju je vedel zelo malo, ni poznal njegove telefonske številke, niti ni vedel, kako se piše, ime pa naj bi mu bilo Verginius.
Ustavna pritožba
Zagovornik obtoženega je sodni senat seznanil, da je glede odločitve okrožnega sodišča, da so bili dokazi pridobljeni zakonito, kar je po pritožbi obrambe potrdilo tudi višje sodišče, vložil ustavno pritožbo. Obramba, ki je že na predobravnavnem naroku zahtevala izločitev vseh dokazov, je prepričana, da najemodajalec in njegov sin ne bi smela pregledati prtljage obtoženega, saj naj bi mu s tem kratili ustavno pravico do zasebnosti.
Senat okrožnega sodišča, ki mu predseduje Barbara Črešnar Debeljak, je zahtevo zavrnil, medtem ko so višji sodniki ocenili, da bi bila njegova pravica do zasebnosti lahko kršena le, če bi prtljago kar tako pregledovali policisti. Tako pa sta pregled opravili fizični osebi, ki sta mu oddali sobo in ju je skrbelo, kaj se dogaja z njim, ker je nenadoma izginil. Višjim sodnikom se zdi pregled potovalke le neznaten poseg v njegovo pravico do zasebnosti, saj so najemodajalci pričakovali nove goste, zato so izpraznili sobo in iz nje odnesli njegove stvari.
Po oceni obrambe niti zaskrbljenost za gosta, torej ustavna pravica do zdravja oziroma nedotakljivosti človekovega življenja, ne more pretehtati pravice, da se brez njegove privolitve posega v prtljago, toda višje sodišče je menilo drugače.
