Tiskane izdaje
Ljubljana - Po Edvardu Ovnu pred slabim mesecem je očitkov o domnevno sporni preprodaji zemljišč zdaj nepravnomočno oproščen še drugi nekdanji direktor Stanovanjskega sklada Republike Slovenije Primož Pirc. Njemu in Miranu Planincu, direktorju družbe Energocommerc, d. o. o., je tožilstvo poskušalo dokazati, da sta sklad pri nakupu zemljišč v Ivančni Gorici in Lukovici pred dobrim desetletjem oškodovala za 826.000 evrov.
Očitki segajo v leto 2006, ko je Pirc kot direktor stanovanjskega sklada od Energocommerca (danes je družba izbrisana iz sodnega registra) po domnevno previsoki ceni kupil zemljišča najprej v Ivančni Gorici, nato še v Lukovici. Januarja 2006 je Pirc z omenjeno družbo Mirana Planinca sklenil kupoprodajno pogodbo, s katero je sklad od družbe odkupil zemljišča v občini Ivančna Gorica za 1.658.664 evrov, ta zemljišča pa je Energocommerc od prvotnih lastnikov odkupil za 1.369.051 evrov.Specializirani državni tožilec Boštjan Valenčič je prepričan, da je šlo za predhoden dogovor, saj družba Energocommerc ni storila ničesar, kar bi upravičevalo razliko v ceni, sklad pa bi lahko zemljišča kupil neposredno od lastnikov zemljišč. Tako sta obtožena po njegovem prepričanju družbi Energocommerc pridobila najmanj 207.114 evrov protipravne premoženjske koristi (po plačilu davkov). Na predhodni dogovor po mnenju tožilstva med drugim kaže to, da Energocommerc ni imel zadostnih sredstev za kupnino in je denar lastnikom zemljišč nakazal šele, ko ga je prejel od sklada.
Enak modus operandi jima očita pri sklenitvi kupoprodajne pogodbe julija 2006, s katero je sklad odkupil zemljišča v občini Lukovica za 2.310.730 evrov, ki pa so bila od prvotnih lastnikov odkupljena za 1.593.821 evrov. Energocommerc naj bi tako po plačilu davkov pridobil protipravno premoženjsko korist v višini 618.940 evrov.
Dve mnenji
Predkazenski postopek je sprožila prijava računskega sodišča. Sodni izvedenec Franc Nahtigal, čigar mnenje je upoštevalo tožilstvo, je ugotovil, da so bile cene zemljišč, ki jih je Energocommerc izplačal prvotnim lastnikom, skladne s takrat primerljivimi cenami. Tožilstvo je Nahtigalovo mnenje navajalo kot dodatno utemeljitev obtožbenih očitkov, ki pa predvsem temeljijo na oceni računskega sodišča, ki je Pircu in Planincu očitane nepravilnosti razkrilo jeseni leta 2008 v revizijskem poročilu. V njem je računsko sodišče navedlo tudi, da je Energocommerc 29.000 kvadratnih metrov veliko zemljišče v Lukovici skladu ponudil v odkup, še preden ga je družba kupila od prejšnjih lastnikov.
Obramba, odvetnika Stojan Zdolšek in Boris Grobelnik, je dokazovala, da je šlo za legalen posel in da sklad sam ne bi mogel voditi obsežnih aktivnosti za odkup zemljišč od različnih lastnikov.
Tožilstvo je trdilo, da je bil stanovanjski sklad s preprodajo zemljišč oškodovan. Foto Leon Vidic/Delo
Obramba je poskušala Nahtigalovo mnenje izločiti iz spisa zaradi dvomov o njegovi nepristranskosti, mnenju je očitala tudi pomanjkljivost in nestrokovnost. Sodišče mnenja sicer ni izločilo, je pa postavilo novega izvedenca dr. Bojana Gruma, ki pa je nasprotno ugotovil, da so bila zemljišča od Energocommerca odkupljena po ustrezni tržni ceni, prvotni lastniki pa da so jih prodali po prenizki ceni.
Tožilstvo je opozorilo, da Energocommerc, ki se je na javni poziv sklada odzval z dvema ponudbama, takrat sploh še ni bil lastnik zemljišča. Iz ponudbe namreč izhaja, da je lastništvo območja, predvidenega za prodajo, razpršeno med fizične osebe in lokalno skupnost, pri čemer bi lahko sklad lastništvo ugotovil sam z vpogledom v zemljiško knjigo in tako ugotovil, da družba Energocommerc prodaja nekaj, kar ni njeno. Pirc bi moral po mnenju tožilstva kot dober gospodarstvenik in direktor sklada, če bi šlo za normalen posel, tako ponudbo takoj zavrniti, a ker je šlo za dogovor med dvema povezanima osebama, sta bili obe ponudbi sprejeti, grobe pomanjkljivosti v ponudbah pa da je Pirc enostavno spregledal.
A je ljubljanski okrožni sodnik Gorazd Fabjančič sledil argumentom obrambe in obtoženca oprostil očitkov zlorabe uradnega položaja oziroma Planinca pomoči pri tem, saj meni, da pri poslu ni bilo nič spornega in da ni nobenih dokazov, da sta se Pirc in Planinc karkoli dogovarjala. Na javni poziv stanovanjskega sklada - tega je Pirc podedoval od svojega predhodnika Jožeta Novaka - je prispelo več kot 50 ponudb, ki so jih obdelale strokovne službe sklada, ni pa dokazov, kako bi Pirc vplival na odločitev o izbiri. Stanovanjski sklad je po mnenju sodišča zgolj izvrševal stanovanjsko politiko, ki sta jo oblikovala vlada in pristojno ministrstvo, ne nazadnje pa je izvedenec Grum ugotovil, da so bila vsa zemljišča odkupljena po ustrezni ceni.
Tožilstvo vztraja pri očitkih
Tožilstvo je že napovedalo pritožbo, obramba pa je s sodbo zadovoljna, saj je, kot je dejal Planinčev odvetnik Grobelnik, tako odločitev tudi pričakovala.
Pirc - na stolčku direktorja stanovanjskega sklada je vztrajal poldrugi mandat, odstavili pa so ga zaradi dvomov o ekonomski upravičenosti nakupa hiš v Pivki in nepravilnosti v projektu Brdo - je zaradi domnevnega oškodovanja sklada pri preprodaji zemljišč v Kranju in Hrpeljah - Kozini v še enem postopku skupaj s Planincem. Obtožba je pravnomočna, sodišče naroka še ni razpisalo.
