»Sodbo težko komentiram, saj še nisem videl njene obrazložitve. Višina kazni se mi zdi pretirana, je po izreku dejal zagovornik obtoženega odvetnik Rok Keršič in že na glas razmišljal o pritožbi. Mariborski odvetnik ni imel najlažjega dela, saj so pri njegovem klientu med hišno preiskavo zasegli 23 sadik indijske konoplje, 400 gramov posušenih vršičkov in več kosov kratkocevnega orožja. Zato je skozi ves proces poskušal dokazati druge stvari: »Sadike konoplje je legalno kupil v Avstriji, orožje pa je podedoval od dedka. Nanj je bil zelo navezan. Šlo je za dejanje v afektu, s katerim ni mogel preprečiti uradnega dejanja. Po strelu je položil pištolo na tla.«
Odvetnik: Hišne preiskave
Poudaril je, da hišne preiskave sploh ne bi smelo biti in na ves glas izpodbijal sodno odredbo za hišno preiskavo. »Postopek so sprožili na podlagi dveh anonimnih prijav, nato naj bi policista z razdalje 20 metrov zavohala marihuano in slišala ventilacijske naprave, sum pa so kasneje še podkrepili z domnevno nadpovprečno porabo električne energije v stanovanjski hiši Frankovih,« je v sklepni besedi razlagal Keršič. Nato pa besedo predal obtoženemu Franku. Ta je skozi celotno sojenje molčal, zadnji dan pa vendarle spregovoril: »Žal mi je, da se je tako razvilo. Da imam zaradi teh nekaj 'rož' zdaj take težave.« Sodišče pa se je seznanilo tudi s preteklostjo Siniše Franka. Že štirikrat se je zdravil na psihiatričnem oddelku mariborske bolnišnice, velike težave pa je imel tudi z uživanjem alkohola. Tega je redno užival že od svojega sedmega razreda osnovne šole. Vsak dan naj bi spil med šest in dvanajst velikih steklenic piva. A alkohol ni bila edina opojna substanca, saj je vsak dan konzumiral tudi najmanj pet gramov marihuane.
Zasegli prepovedano
Zaradi preprečitve uradnega dejanja uradni osebi je za Sinišo Franka predlagala kazen 18 mesecev zapora, skupaj z obsodbo zaradi posesti prepovedanih drog in orožja pa naj bi enotna kazen znašala tri leta zapora.
Sodnica Dobčnik Šošteričeva je že med sojenjem predlog odvetnika Keršiča, da se izločijo dokazi, ki so bili pridobljeni med hišno preiskavo, zavrnila. Zato pa je sodnica med obrazložitvijo obsodilne sodbe poudarila: »Ni razloga, zakaj ne bi verjeli policistu, da je obtoženi s pištolo meril vanj.« Obsodilno sodbo je podkrepila tako, da je obtoženemu odvzela posedovano orožje, ga oprostila plačila sodnih stroškov, a mu hkrati podaljšala pripor do pravnomočnosti sodbe.