Obtoženi dopolnil svoj zagovor

Kranj – Na tukajšnjem okrožnem sodišču se je nadaljevalo sojenje Metiju Plavi, ki ga obtožnica bremeni milijonskega izsiljevanja šenčurskega kmeta Aleša Šterna. Zaslišali so dve priči, Meti Plava je dopolnil svoj zagovor s podrobno analizo transakcij na Šternovih bančnih računih.

V uvodu je pred sodiščem nastopil Roman Trobec, ki je pojasnjeval okoliščine o prodaji njihovega stanovanja leta 2013 Alešu Šternu. Trobčev svak si je od Metija Plave in Aleša Šterna izposodil denar. Kot garancijo za vrnitev dolga so svakovi starši, torej Trobčeva tast in tašča, dali dovoljenje za vpis hipoteke na stanovanju na Planini v Kranju in v katerem so živeli, je povedal Trobec. Štern je nato glede tega prišel skupaj z Plavo in Urošem Kepicem na obisk in tedaj so govorili o prodaji stanovanja.

Na vprašanje sodnice Marjete Dvornik, ali je imel v teh pogovorih Plava glavno besedo, je Trobec odgovoril, da se mu ni zdelo tako. Sodnica je iz zapisnika pričanja prebrala, da je Štern sodišču povedal, da je imel na teh sestankih vedno glavno besedo obtoženi, vendar Trobec navedbe ni potrdil. Štern je veliko govoril, veliko so se smejali, je dejal Trobec in še ocenil, da so bili videti, kakor da bi bili že dolgo časa prijatelji.

O obtoženem kot supermanu

V zvezi s prodajo oziroma nakupom stanovanja je pričala tudi Jasmina Dedovanović, ki je zatrdila, da je stanovanje njena hčerka kupila od Šterna, in ne od Plave, saj ga, kot je dejala, sploh ne pozna. Spomnila pa se je, da je kot uslužbenka Gorenjske banke, ki skrbi za pravne osebe, prejela poizvedbo policije v zvezi s Plavo, vendar je poizvedbo odnesla v oddelek, ki skrbi za fizične osebe. Zavrnila je navedbe Šterna, ki je pred časom na sodišču povedal, da so ob nakupu stanovanja kupci, torej Dedovanovićeva in njena hčerka, hvalili Plavo, »kot da je superman«, in da naj bi bila hčerka celo Plavino dekle. »To je laž,« je dejala Jasmina Dedovanović.

Meti Plava je dobršen del včerajšnjega nadaljevanja glavne obravnave podrobno analiziral vse transakcijske račune družine Štern oziroma Aleša Šterna (odprte pri različnih bankah), prilive in dvige z omenjenih računov. Med drugim je ponovno zatrdil, da od Šterna nikoli ni prejel 1,6 milijona evrov, kolikor naj bi mu jih po navedbah policije in tožilstva izročil Štern od leta 2011 do 2016. »Tožilstvo zavaja s svojimi navedbami,« je dejal Plava in med drugim izpostavil, da nihče ni naredil analize prilivov denarja na račune in da zato niti ni znan izvor denarja na Šternovih računih. »Večjih zneskov denarja z računov Šternovi oziroma Aleš Štern niso izročili meni, ampak so jih porabili za plačilo stroškov na kmetiji, med drugim za plačilo kmetijske mehanizacije,« je zatrdil obtoženi.

Denar, ki je bil dvignjen, je bil v mnogih primerih vrnjen na transakcijski račun, je sodnica Marjeta Dvornik povzela navedbe Plave, ki se je z njenim povzetkom strinjal in dodal, da niti ni jasno razvidno, kdo je z računov dvigoval denar. Sodnica je dejala še, da obtoženemu noče omejevati pravice do zagovora, in ga pozvala, naj strne svoj zagovor in povzame le ključne ugotovitve. Tako je Plava poudaril, da je Štern dvignil denar z enega računa in ga še istega ali naslednjega dne položil na isti račun ali na račun, odprt pri drugi banki. S tem je Štern na računih prikazoval prilive, kar naj bi bilo po oceni Plave namenjeno pridobivanju evropskih sredstev. Plava je izračunal, da so zneski dvigov denarja z računov od leta 2011 do leta 2016 razlikujejo od zneskov, položenih na račune.

Sodišče je obtoženemu na predlog zagovornika, odvetnika Mitja Severja odpravilo pripor in ga nadomestilo s hišnim priporom.