Tiskane izdaje
Ljubljana – Ker je po okrožnem sodišču tožbeni zahtevek Ane Jud za plačilo 80.000 evrov zdaj zavrnilo še višje sodišče, se bo morala nekdanja novinarka za odškodnino, ki jo je terjala od glasbenika Mihe Guština in Telekoma Slovenije, obrisati pod nosom.
Guštin se je na sodišču znašel zaradi svojega blogovskega zapisa Bolečina male Ane (Jud) na strani blogos.siol.net oktobra 2006. Judova oziroma Lapuhova, sicer avtorica dveh knjig, v katerih je popisala nekaj svoje zasebnosti, ga je preganjala z odškodninsko tožbo, ker da je z zapisanim posegel v njeno pravico do zasebnosti ter do časti in dobrega imena z ne ravno prefinjenimi izrazi in zapisi o njenem (domnevnem) spolnem življenju in intimnih razmerjih z znanimi osebami.
Blog je lahko spet dostopen
Poleg Guština je tožbo vložila tudi zoper Siol oziroma Telekom Slovenije. Zahtevala je kar 80.000 evrov odškodnine z obrestmi, a, kot omenjeno, neuspešno, saj je okrožno sodišče avgusta lani njen tožbeni zahtevek zavrnilo v celoti, ker v Guštinovem in Siolovem ravnanju ni našlo nič protipravnega, zdaj pa je takšno odločitev potrdilo tudi višje sodišče. Hkrati je že okrožno sodišče razveljavilo sklep o začasni odredbi, s katero je Siolu pred tem naložilo umik spornega blogovskega zapisa, kar pomeni, da bi ga lahko znova objavili na spletu glede na to, da je sodišče v sodbi zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe.
Judova je umik Guštinovega besedila od Siola zahtevala še pred izdajo začasne odredbe, a neuspešno, saj so jo na Siolu zavrnili s pojasnilom, češ da niso odgovorni za besedila na Blogosu (blogovski del Siolovega portala). Zato je vložila zahtevo za izdajo začasne odredbe in z njo ji je (začasno) uspelo, tako da je moral Siol zapis vendarle umakniti skupaj s komentarji. Ta je bil na spletu še vedno dostopen z malo računalniške spretnosti, o tem in takratni odločitvi sodišča glede umika bloga pa so na spletu potekale številne debate.
Okrožno sodišče je tožbo Judove na njeno zahtevo obravnavalo za vrati, zaprtimi za javnost, zato podrobnosti niso znane, a na sodišču so nam potrdili, da je višje sodišče prvostopenjsko sodbo v celoti potrdilo. To pomeni, da bo morala Judova plačati tudi pravdne stroške nasprotnih strank, ki pa že po prvostopenjski sodbi znašajo okrog deset tisoč evrov.
Guštinov pooblaščenec, odvetnik David Sluga, je na vprašanje, kako komentira sodbo, dejal, da je ta, »čeprav je sam pričakoval 'procesno' sodbo, saj pooblaščenka tožnice ni pravočasno notificirala zatrjevanih relativnih bistvenih kršitev postopka in zaradi tega ne bi več mogla dokazovati vseh predpostavk zatrjevanega splošnega civilnega delikta (predvsem tudi škodo in vzročno zvezo), vsebinska in sledi toženčevim ugovornim razlogom v smislu, da predhodno samorazgaljenje tožnice (na primer tudi z navedbami 'Zakaj ima ženska p..., če ne zato, da f...') nujno vpliva tudi na stopnjo dopustnosti posega v njeno zasebnost. Zato ravnanje toženca v konkretnem primeru ni bilo protipravno.«
