Tiskane izdaje
Ljubljana − Za tri leta in osem mesecev se v zapor seli pokvarjeni policist Gregor Makovec, ki je s kaznivimi dejanji dodatno služil, namesto da bi jih preprečeval. Za pol leta bo moral za rešetke tudi soobtoženi Armin Vezirović, ki mu je Makovec priskrbel 160 uspavalnih tablet.
Tožilki Sonji Breznik je uspelo na sodišču dokazati vpletenost nekdanjega policista v vrsto kaznivih dejanj, in sicer neupravičeno proizvodnjo in promet s prepovedanimi drogami, omogočanje uživanja prepovedanih drog, poneverbo in dve kaznivi dejanji jemanja podkupnine. V celoti sicer ni bila uspešna, saj je bil Makovec še dveh kaznivih dejanj oproščen; obtožnica mu je očitala, da je znancu omogočil, da je fizično obračunal z vklenjenim moškim, ki mu je Makovec odvzel prostost (tako je menda od njega hotel dobiti delež od prodaje mamila), in še enega kaznivega dejanja omogočanja uživanja drog. Tožilka, ki je za Makovca sicer predlagala enotno zaporno kazen šest let in šest mesecev zapora, pritožbe kljub temu vsaj za zdaj ni napovedala, jo bo pa zagotovo spisala obramba. Ta namreč meni, da krivda Makovcu ni bila dokazana.
V tej zadevi so na začetku na zatožni klopi sedeli štirje. A je Zoran Kusić priznal, da je novembra 2014 Makovcu priskrbel tablete dormicum, in bil obsojen na enoletno pogojno kazen s preizkusno dobo dveh let, tožilstvo pa je nato zaradi pomanjkanja dokazov umaknilo obtožnico proti Makovčevi življenjski sopotnici, prav tako nekdanji policistki Barbari Šuštar. Ostal je še Armin Vezirović, ki mu je sodišče za njegovo vlogo naložilo pol leta zapora (tožilstvo je predlagalo leto in pol). Pri tem je poseglo po tako imenovanih omilitvenih določilih oziroma upoštevalo posebne olajševalne okoliščine, in sicer da ga je Makovec na neki način izrabil, saj je bil odvisnik, do katerega je prišel prek svojega dela.
Prirejanje nesreč, nasveti vlomilcem, zalaganje odvisnikov
Makovec je bil sicer med drugim obsojen, ker je septembra 2014 znancu za 200 evrov svetoval, kako prirediti prometno nesrečo, da bi dobil zavarovalnino (v ta očitek je bila sprva vpletena tudi Šuštarjeva). Njegov znanec je namreč vinjen povzročil prometno nesrečo, kasneje pa je potreboval policijski zapisnik, na podlagi katerega bi mu zavarovalnica izplačala odškodnino.
Podkupnino je prejel tudi v primeru, ko se je povezal z že obsojenim vlomilcem in mu dal koristne informacije o alarmu, sefu in ključu v trgovini Tuš na Dobu pri Domžalah, s katerimi je bil seznanjen, ker je pred časom obravnaval vlom v to prodajalno. Po trditvah tožilstva sta se dogovorila, kdaj bodo tatovi vlomili, Makovec pa naj bi po radijski zvezi spremljal aktivnosti policije, da bi vlomilce opozoril nanjo. Vlomilci sicer niso bili prav uspešni – ukradli so le cigarete, sefa pa jim kljub ključu ni uspelo odpreti.
Poleg tega se je povezal s Kusićem, ki mu je novembra 2014 ponudil, da lahko priskrbi tablete dormicum. Makovec je najprej menda naročil vzorec, nato še nadaljnjih 160 tablet, medtem ko je Vezirović po prepričanju tožilstva poskrbel, da so končale pri kupcih, odvisnikih na ljubljanski Metelkovi. Očitki o poneverbi se nanašajo na zavitek heroina, ki si ga je prisvojil po neki hišni preiskavi, omogočanje uživanja mamil pa na dejstvo, da je drogo izročil odvisniku.
Tožilka je v sklepnih besedah posebej omenila nekdanjega Makovčevega policijskega partnerja, ki ga je tudi prijavil nadrejenim. »Ni imel nobenega razloga, da bi si vse to izmislil, da bi Makovca po krivem obtožil. Makovec je v zagovoru to poskušal naprtiti njemu,« je poudarila tožilka in spomnila na besede obtoženega, da je pravzaprav prijavitelj pokvarjen in da si je ob neki priložnosti odnesel za cel nahrbtnik marihuane in nato doma pekel »kukije«. Prijavitelj je sicer kot priča govoril, da nikoli več ne bo prijavil nobenega policista, ki bo izvajal kazniva dejanja, in bo raje pogledal stran. Ker je naznanil sodelavca, je imel namreč po lastnih besedah kup težav, saj je nenadoma sam postal tarča obtoževanja, naposled pa je bil premeščen na drugo policijsko upravo.
Obramba je nasprotno od tožilstva menila, da ni dovolj dokazov in da je prijavitelj poudarjal le tisto, kar je kot policist slišal od Makovca, ki se je menda hvalil s kaznivimi dejanji, in da je veliko vprašanje, kako ločiti resnico od neresnice. A je sodnica ob izreku sodbe poudarila, da so o teh dogodkih na sodišču veliko povedale tudi druge priče.
