Tiskane izdaje
Maribor – Sodišče bo še tretjič odločilo, ali je tožbeni zahtevek Ivana in Franje Šilih upravičen. Za dobrih 66.600 evrov tožita slovenjgraško bolnišnico in zdravnico Metko Epšek Lenart, saj sta prepričana, da je njun sin Gregor Šilih umrl zaradi zdravniške napake.
Kalvarija zakoncev Šilih se vleče že polnih dvajset let, od 3. maja 1993. Takrat se je 20-letni Gregor Šilih v slovenjgraško bolnišnico zatekel po pomoč zaradi alergije. Dobil je dve injekciji (zdravili sinopen in deksametazon), doživel anafilaktični šok, padel v komo in nekaj dni pozneje umrl v ljubljanskem kliničnem centru.
Starša sta prepričana, da bolnišnična ambulanta ni bila ustrezno opremljena in je tamkajšnja organizacija dela pripeljala do smrti njunega sina. Zdravnici očitata nepravilno ukrepanje, češ da ni pravočasno zaznala znakov anafilaktičnega šoka, ko pa jih je, je Gregorja z dvigalom premestila na oddelek intenzivne terapije. S premeščanjem je izgubila več kot šest minut dragocenega časa, sta prepričana Šilihova, kot tudi, da v ambulanti ni imela adrenalina.
V več let trajajoči pravdi je sodišče že dvakrat pravnomočno odločilo v korist toženih strank, bolnišnice in zdravnice, a je zakoncema Šilih uspelo obe sodbi razveljaviti, s primerom sta šla celo do ustavnega sodišča. Odvetnik Miran Ocepek, ki zastopa toženo zdravnico, je pojasnil, je nazadnje ustavno sodišče zadevo razveljavilo, ker je menilo, da bi sodišče prve stopnje moralo dopustiti zaslišanje izvedenca, ki je bil postavljen kazenskem postopku zoper Lenart Epškovo. Ta postopek je sicer sodišče že pred leti ustavilo.
Po Ocepkovih besedah je šlo navodilo ustavnega sodišča v smeri, da sodišče prve stopnje mora dovoliti zaslišanje izvedenca. Vendar sodišče na prvi stopnji, poudarja Ocepek, samo odloči, katerega od izvedencev bo zaslišalo: »Zaslišalo je tistega, za katerega je menilo, da je podal najbolj strokovno in verodostojno mnenje.«
Sodišče je zaslišalo izvedenca Kurta Hudabivnika iz avstrijskega Gradca, predlogu odvetnice zakoncev Šilih Nastje Gojtan po zaslišanju Petra Grabuschniga (prav tako iz Gradca), ki je mnenje napisal v kazenskem postopku, ter postavitvi novega izvedenca pa ni ugodilo.
Odvetnica Gojtanova je pojasnila, da je postavitev novega izvedenca predlagala, ker si mnenja izvedencev, ki so se doslej poglobili v zadevo, zelo nasprotujejo. Grabuschniga pa je želela videti na sodišču, ker se je po njenih besedah postavil na stališče, da obravnava pokojnega Gregorja Šiliha ni bila ustrezna, bila je prepozna, možgani so ostali predolgo brez kisika in nastopila je smrt.
