Protiofenziva na Jazbinška ni uspela

Ljubljana – Potem ko je tožilstvo zavrglo ovadbo zoper nekdanjega ljubljanskega mestnega svetnika Miho Jazbinška zaradi domnevne krive ovadbe, je bil včeraj v isti zadevi oproščen obrekovanja in razžalitve – kar sta mu v zasebni tožbi očitala Lekarna Ljubljana in njen nekdanji direktor Marko Jaklič.

Enotno kazen štirih mesecev pogojnega zapora s preizkusno dobo enega leta je včeraj v zaključni besedi za Miho Jazbinška predlagal Rok Šonc, pooblaščenec Lekarne Ljubljana in Marka Jakliča. Po njegovem mnenju namreč ni dvoma, da je nekdanji mestni svetnik v začetku 2011 trdil in raznašal očitke o nezakonitem in škodljivem ravnanju Jakliča zaradi posla s Kranjsko investicijsko družbo (KID). Šlo je za nakup poslovnih prostorov ob Njegoševi cesti v vrednosti 996.000 evrov, predvidenih za dežurno lekarno, ki je investitor še ni začel graditi. Poleg Jakliča je Jazbinšek takrat ovadil še župana Zorana Jankovića, Janija Möderndorferja, Slavka Ziherla, Metko Tekavčič in Mašo Kociper.

Jaklič in Lekarna trdita, da je Jazbinšek v ovadbi navajal neresnična dejstva, namreč, da je posel nezakonit, da naj bi Jaklič z njim pridobil veliko protipravno premoženjsko korist za KID, da je prizadejal Lekarni Ljubljana večjo škodo s previsoko ceno ter visoko stopnjo tveganja in odgovornosti na strani javnega zavoda, da ni opravil uradne dolžnosti vestnega gospodarjenja z javnimi financami, pri čemer da je Jazbinšek vedel, da Lekarna Ljubljana oziroma njen direktor nista in tudi nista mogla storiti navedenih kaznivih dejanj, saj je bil seznanjen z vso potrebno dokumentacijo. Ker je Jazbinšek ovadbo posredoval medijem, ki so njeno vsebino objavili, se je tožba nanašala na članke, objavljene v Delu, Dnevniku in Žurnalu, s tem pa naj bi Jazbinšek storil dve kaznivi dejanji obrekovanja na škodo Lekarne in Jakliča, na škodo slednjega pa še razžalitev.

Ovajanje ni kaznivo dejanje »zoper čast in dobro ime«

A kot je pojasnila sodnica Jasmina Javornik, je lahko storilec kaznivega dejanja obrekovanja le avtor zapisa, kar pa so bile v temu primeru novinarke, ki so povzele vsebino ovadbe – v člankih tudi ni šlo za trditve, temveč za opis sumov kaznivih dejanj. Poleg tega, je opozorila, Jazbinšek ni mogel nečesa trditi in raznašati, slednje bi prav tako lahko storile le novinarke. Vložitev ovadbe, je še pojasnila, ne more biti kaznivo dejanje zoper čast in dobro ime. Prav tako torej ne gre za razžalitev na škodo Jakliča, saj v ovadbi ni zaznati nobene negativne vrednostne ocene, pri čemer je opozorila, da tako ali tako v tej zadevi ne bi mogli Jazbinšku očitati dveh različnih kaznivih dejanj.

Javornikova je zaključila, da bi v tej zadevi lahko govorili kvečjemu o krivi ovadbi. Javni zavod Lekarna Ljubljana je Jazbinška sicer pred časom tudi ovadil zaradi krive ovadbe, a je tožilstvo ovadbo zavrglo, »ker ni bil izkazan sum, da je naklepoma vložil ovadbo, zavedajoč se, da ovadeni ni storil očitanega dejanja.« Prijavil je namreč resnično dejanje, torej sklenitev predpogodbe, za katero je menil, da je kaznivo dejanje. Šlo je namreč za tvegan posel, cena je bila po njegovem previsoka, na to je opozoril. Ali gre dejansko za kaznivo dejanje, pa je stvar organov pregona.

Jaklič in predstavnica Lekarne Ljubljana Janja Kadunc Mezek sta na sodišču prejšnjič opisovala, da je šlo za dober posel. Jaklič je povedal, da je bila predpogodba nujna, ker je šlo za ekskluzivno lokacijo pred vhodom v urgenco, cena 2064 evrov za kvadratni meter pa je daleč od visoke. Lekarna zdaj tam obratuje, Lekarna Ljubljana pa tudi centa ni plačala brez garancije, zato ni šlo za tvegan posel. Očitki so bili po njegovem prepričanju žaljivi in škodoželjni. Članki so imeli negativen vpliv nanj, na družino, sodelavce, prijatelje, ki so ga spraševali, »kaj spet mutijo«, pa tudi na poslovanje, saj so morali pojasnjevati podrobnosti posla. Zaradi vsega tega je trpel in slabo spal. Tudi Janja Kadunc Mezek je povedala, da jim medijska odmevnost zagotovo ni koristila.

Zaradi nepremoženjske škode sta Jaklič in Lekarna Ljubljana od Jazbinška tudi terjala 10.000 evrov, a je sodnica tudi premoženjskopravni zahtevek zavrnila. Zasebna tožnika, ki bosta o pritožbi na sodbo še razmislila, morata plačati tudi stroške sodnega postopka.

Jazbinšek se je na sodišču sicer branil, da je bil kot svetnik in torej uradna oseba dolžan prijaviti sum kaznivega dejanja, še danes pa je prepričan, da je šlo za tvegan posel. Glede njegove ovadbe, so pojasnili na tožilstvu, odločitev še vedno ni bila sprejeta. Čeprav tožilstvo takrat ni ocenilo, da gre za kaznivo dejanje, pa bi lahko, če bi se s poslom zapletlo, kasneje namreč še vedno nadaljevalo pregon.