S primerjavo z Goebbelsom so šli čez mejo

Ljubljana − Vrhovno sodišče je zavrnilo revizijo Mladine in pritrdilo odločitvi višjega sodišča, da je tednik z objavo fotografij družin Grims in Goebbels presegel meje dopustnega, zato mora Martini Grims, ženi poslanca SDS Branka Grimsa, plačati odškodnino.

O višini odškodnine za Martino Dragoš Grims bo okrožno sodišče začelo odločati 19. novembra, prav tako o utemeljenosti njenega zahtevka glede objave opravičila.

Po objavi fotografije družine poslanca SDS poleg fotografije družine nacističnega ministra za propagando Josepha Goebbelsa v satirični rubriki Mladinamit marca 2011 sta tožbo vložila tako Branko Grims kakor njegova žena, tožbeni zahtevek pa sta zakonca vložila tudi v imenu svojih treh mladoletnih otrok. Grims od Mladine zahteva 40.000, njegova žena 79.000, otroci pa terjajo 133.000 evrov, opravičilo in objavo sodbe (sojenje se bo nadaljevalo novembra).

Medtem ko je prvostopenjsko sodišče avgusta 2013 tožbi zakoncev zavrnilo z obrazložitvijo, da je Mladina le na »kritičen način obravnavala« in nazorno hotela prikazati, kako Grims izrablja medije za svojo promocijo – »ravno tako, kot je to počel dr. Goebbels«, je višje sodišče sprejelo drugačno stališče. Pri poslancu je sodbo delno spremenilo ter Mladini naložilo objavo opravičila in sodbe, v delu, ki se nanaša na določitev odškodnine, pa zadevo vrnilo v ponovno presojo. Ugodilo je tudi pritožbi poslančeve žene in z vmesno sodbo ugodilo njenemu zahtevku glede plačila odškodnine.

Protipravnost je višje sodišče zaznalo v hkratni objavi družinskih fotografij Goebbelsa in Grimsa druge ob drugi, »ki bralcu ponujata asociacijo tožnice in njene družine z družino Goebbels v vsej zločinsko tragični podobi«.

Oblika objave

Da je ravno s primerjavo fotografij, torej z obliko objave, Mladina presegla meje sprejemljivega izražanja, pa menijo tudi vrhovni sodniki. Kot odločilno za svojo odločitev so šteli, da Grimsova žena ni politično aktivna, njeno ravnanje in nastopanje v javnosti ni izzvalo objave prispevka; javno razpravo o propagandi politične stranke, ki ji pripada njen mož, je sporni prispevek pravzaprav šele sprožil. Ne nazadnje so upoštevali tudi vsebino, obliko in posledico objave.

Pri Mladini vztrajajo, da je šlo za kritiko političnega delovanja Grimsa, ki se z ženo in otroki izpostavlja javnosti z namenom dvigovanja priljubljenosti med volivci, žena pa ga pri tem ravnanju podpira (fotografija družine Grims je nastala na medijsko zelo odmevnem krščanskem dogodku, po maši na Brezjah). A po mnenju vrhovnih sodnikov za izražanje oziroma kritiko političnega delovanja njenega moža takšne primerjave ni mogoče šteti za del javne razprave o vsebinah javnega interesa.

Vrhovni sodniki so, kot so zapisali, upoštevali, da sta bili fotografiji objavljeni v satirični rubriki, zatem kontekst in obliko objave, prav tako so upoštevali, da je v okviru pravice do svobode izražanja varovana tudi njena oblika, in ne le vsebina. A kljub temu menijo, da je Mladina ravno s slikovno primerjavo presegla dopustne meje te pravice, »fotografiji zaživita kot samostojna celota, saj ob tekstu in naslovu ravno fotografiji vodita bralca v primerjavo družin in njihovih članov«, ne pa v primerjavo pridobivanja političnih točk Grimsa in Goebbelsa. O reviziji sodbe glede Branka Grimsa vrhovno sodišče še ni odločilo.