Tiskane izdaje
Maribor − Potem ko so morali izpeljati kar tri predobravnavne naroke za 87-letnega Ivana Grobina, obtoženega umora svoje 70-letne zunajzakonske partnerke Ane R., saj je ta na sodišču razlagal, kako nič ne vidi in nič ne sliši, se je včeraj kljub njegovemu vztrajanju, da še vedno nič ne sliši, začelo in tudi končalo sojenje. Grobina so obsodili na 20 let zapora.
Potem ko je sodnica Tanja Rot prebrala mnenje sodnega izvedenca otorinolaringologa Franceta Cundriča, ki je sodišču pojasnil, da je obtoženi sposoben spremljati in sodelovati na sojenju, saj se po njegovih besedah »klinični status od zadnjega pregleda pri njem ni mogel toliko spremeniti, da bi bilo to izraženo v nesposobnosti, da bi karkoli slišal«, je namreč na tretjem predobravnavnem naroku konec junija sklenila, da bo Grobinu, ki krivde ni priznal, včeraj začela soditi.
Grobina je obtožnica bremenila, da je partnerko umoril zaradi brezobzirnega maščevanje 28. januarja s strelnim orožjem, ko je ležala v postelji. Tožilec Darko Simonič je trdil, da jo je ustrelil v zatilje, ker ni upoštevala njegove zahteve glede delitve denarja od prodaje njene nepremičnine. Dela denarja namreč ni dala njemu, temveč ga je skrila, Grobinu pa dejala, da ga je dala hčerki.
Ena od obremenilnih okoliščin, zaradi česar so bili tožilci prepričani, da je šlo za najhujše kaznivo dejanje, torej umor, je tudi, da ni poklical pomoči, ko je videl, da je partnerka po streljanju še živa. Ko je bil zaslišan na policiji, je Grobin sicer zatrdil, da je tudi sebi nameraval vzeti življenje in je izgubil zavest. Tožilstvo je bilo sicer prepričano, da je Grobin, ki je tudi sebi prizadejal strelno rano, vešč orožja, saj je bil v preteklosti sodelavec sekretariata za notranje zadeve in uprave javne varnosti. Tako je vedel, kakšno rano si povzročiti, da ne bo usodna. Pri tem pa je s sodiščem komuniciral le tako, da je na vsako vprašanje odkima, češ da nič ne sliši.
Glede na vse je sodišče angažiralo tudi izvedenca za psihiatrijo Mladena Vrabiča, ki je prav tako ocenil, da je Grobin sposoben sodelovati v postopku, v priporu pa je tudi opravil štiri preglede pri zaporniškem psihiatru in vedno sodeloval v pogovoru. Med drugim je še povedal, da zdravstveno osebje z njim nima nobenih težav pri komunikaciji, tudi zaradi sluha ne, in da z njimi ustrezno sodeluje.
Rekla, da ga bo ubila in požrla
Sojenje se je tako lahko nadaljevalo in zatem, ko je tožilec predstavil obtožbo, je nekaj besed povedal tudi Grobin, ki ga je bilo sicer težko razumeti, njegov zagovor pa je nato povzela sodnica. Med drugim je dejal, da je med 12. in 18. januarjem dobival kapljice za oči, 18. januarja, ko je prenehal, pa je ugotovil, da nič več ne vidi, še zdaj pa vidi motno. O usodnem dnevu pa je povedal, da ga je partnerica takrat menda zmerjala in žalila »z vsemi živalmi«, med drugim mu je menda rekla tudi, da ga bo »ubila in požrla«, zato se je menda tudi zgodilo to dejanje. Povedal je še, da je slep in je bila tema, orožje pa je sprožil »v prazno črnino«. Ker se ni več oglasila, je sklepal, da jo je zadel, zato se je odločil, da v glavo ustreli tudi sebe. Ustrelil se je v usta in oblila ga je kri, ko je prišel k sebi, pa je šel iskat telefon in poklical policijo in reševalce − ker so se na telefonu menda svetile številke, je 112, kot je pojasnil, le nekako pritisnil.
Na dodatna vprašanja tožilca, ki se je moral usesti poleg obtoženega, sicer je ta vztrajal, da ne sliši, je še pojasnil, da je streljal zato, ker ga je Ana R. oslepila s temi kapljicami, ki mu jih je menda dajala v oči. Pojasnjeval je tudi, da reševalca – oškodovanka je bila namreč še nekaj časa živa – ni klical več ur, ker je bil sam v nezavesti.
Tožilca je zanimalo tudi glede prodaje hiše, obtoženi pa je pojasnil, da ga pri prodaji niso upoštevali, čeprav je menda »15 let garal, plačal centralno kurjavo in položil 146 kvadratnih metrov tlakovcev«. Denar naj bi razdelili na tri dele, dva bi dobili hčerki, eden pa bi ostal njima, vendar je denar izginil, je še povedal obtoženi med drugim in dodal, da ga je oškodovanka večkrat podila iz skupnega bivališča.
Obramba predlagala oprostilno sodbo
Sodišče je po izvedenem postopku glavno obravnavo sicer ekspresno končalo že včeraj. V sklepnih besedah se je obramba zavzela, naj sodišče Grobina oprosti očitkov po obtožbi oziroma podrejeno, naj kaznivo dejanje prekvalificira v uboj, za kar bi mu izrekli od pet do 15 let zapora, in ne od 15 do 30, kolikor je predvidena zaporna kazen za umor zaradi brezobzirnega maščevanja.
A tožilstvo je bilo prepričano, da je zbralo dovolj dokazov za to, da je Grobin storil očitano kaznivo dejanje, in je zato predlagalo 20 let zapora, sodišče pa je to upoštevalo. Če bi Grobin prestal celotno kazen, bi bil ob prihodu iz zapora tako star 107 let.
Sodba še ni pravnomočna.
