Tožilcu mučenje psa ne gre do srca

Murska Sobota - Potem ko je soboški okrožni državni tožilec zavrgel ovadbo zoper dva mučitelja psa v Dokležovju, so v društvu za zaščito živali na Vrhovno državno tožilstvo RS poslali pobudo za revizijo dela državnega tožilca - Ljubitelji živali se ne strinjajo, da je polnoletni mučitelj zgolj dal nekaj denarja javni ustanovi, mladoletnik pa opravil nekaj ur družbenokoristnega dela v zavetišču za živali.

Po ovadbi PP Murska Sobota zoper polnoletnega storilca in mladoletnika, ki naj bi bila odgovorna za mučenje psa v Dokležovju, se je tožilec, ki je obravnaval zadevo, pred tedni odločil, da bo opravil odložen pregon zoper oba. Polnoletnemu storilcu kaznivega dejanja mučenja živali so takrat naložili, da plača določen znesek v korist javne ustanove, mladoletnik pa je greh odplačal z družbenokoristnim delom v zavetišču za živali. Tako je zadeva, vsaj za pravosodje, končana. A s tem se ne strinjajo ljubitelji živali, saj so prek društva za zaščito živali Pomurja na Vrhovno državno tožilstvo RS poslali pobudo za uvedbo strokovnega nadzora oziroma revizije omenjenega dogodka iz Dokležovja. Pravijo, da je policiji uspelo odkriti storilca, ta sta dejanje priznala, tožilstvo pa je popolnoma odpovedalo. Društvo zahteva strokovni nadzor, saj je prepričano, da je tožilec ravnal narobe, ko se je z obdolžencema poravnal, saj je šlo za izrazito hudo obliko trpinčenja živali, kar je v širši javnosti izzvalo veliko ogorčenja. Ravnanje tožilca pomeni potencialno nevarnost, da se bodo mučitelji n morilci živali tudi v bodoče z lahkoto izognili kaznim za hudodelstva, za katera društvo in javnost upravičeno pričakujeta ne samo denarno, temveč tudi zaporno kazen.

V tem primeru je tožilec jasno pokazal, kako zelo malo je vredno življenje in kako zelo nepomembne so neznosne bolečine in trpljenje nedolžne živali, ki se jih v hiši pravice da poplačati kar tako, na hitro in z zunajsodno poravnavo. Moralno-vzgojnega elementa se, kot je jasno, tožilec očitno ali ni zavedal ali pa mu ni mar za to, mu očitajo zaščitniki živali.

Če bi se, ne bi ravnal tako, kot da gre za poškodovanje nepomembnega predmeta. Dokaz, da je tožilec ravnal napačno, je tudi dejstvo, da se obdolženi Igor Hladen v domačem kraju hvali s svojim grozo vzbujajočim dejanjem ter s tem verjetno vzbuja občudovanje sebi enakih na eni strani ter zgražanje preostalih na drugi.

Iz četrtkove tiskane izdaje Slovenskih novic