»Tu in tam sem storil kakšno kaznivo dejanje«

Ljubljana − Tokrat se Urban Prelac, stari znanec policije in sodnikov ljubljanskega sodišča, brani pred obtožbo, da je iz koristoljubnosti storil novo kaznivo dejanje. Marca 2013 je na nedovoljen način, tako da je vlomil, vstopil v predprostor večstanovanjske hiše na Kersnikovi ulici, potem pa iz predprostora na podoben način, torej z vlomom, vstopil v dve stanovanji. Njegov DNK oziroma sledi njegove krvi so našli v obeh stanovanjih.

Obtožnica ga bremeni, da je v prvem stanovanju odnesel za okoli 10.000 evrov nakita, v drugem stanovanju pa je odnesel nekaj nakita, dve sliki Klavdija Tutte, digitalni fotoaparat in ključe volva. V tem stanovanju je menda naredil za okoli 6000 evrov škode. S tem je storil, je povzel tožilec, kaznivo dejanje velike tatvine.

Obtoženi se ni hotel zagovarjati, sodnici je le razložil, da je v času, ko je vdrl v dve stanovanji na Kersnikovi, »konzumiral veliko prepovedanih drog«, od heroina, kokaina in različnih tablet. »Iz tistega obdobja se ne spominjam veliko,« je razložil 32-letni Ljubljančan, ki je potem še prostodušno priznal, da »je tu in tam storil tudi kakšno kaznivo dejanje«. Na podrobno vprašanje, kakšna kazniva dejanja, je dodal, da vlom.

V svojo obrambo je še povedal, da je zdaj, ko je v zaporu, prenehal jemati droge, da je končal tudi substitucijsko terapijo, tako da je negativen na testih za droge. V dokaz je priložil urinske teste, ki potrjujejo njegovo trditev. Priložil je tudi mnenje ambulantnega zdravnika, ki trdi, da je Urban Prelac, ki je bil iz Ljubljane premeščen v celjski zapor, pri njih nadaljeval program odvajanja od drog, končal je substitucijsko terapijo in tudi psihotropno terapijo, tako da zdaj nadaljuje abstinenco brez zdravil.

Ker je od višine škode pri obeh vlomih zelo odvisna višina kazni, ki jo bo sodišče določilo, je obramba zahtevala zaslišanje obeh oškodovancev. Po mnenju obrambe je namreč glede povzročene škode veliko razhajanje med oceno oškodovancev – skupno naj bi šlo za okoli 16.000 evrov škode − in škodo, ki jo je povrnila zavarovalnica. Ta naj bi povrnila le okoli 500 evrov za škodo, ki je nastala v drugem stanovanju. Je pa res, da so oškodovanci iz prvega stanovanja priglasili premoženjsko-pravni zahtevek.

Obramba je zahtevala tudi pričanje izvedenca psihiatra, ki naj bi ocenil, v kakšnem stanju je bil obtoženi v času izvršitve kaznivega dejanja, ali je pri njem razvita kakšna duševna bolezen oziroma manjrazvitost, ki bi lahko vplivala na njegovo ravnanje oziroma razumevanje pomena njegovega ravnanja. Tožilstvo pa je temu predlogu nasprotovalo, ker med postopkom nikakor ni bilo videti, da bi imel obtoženi kakršne koli probleme s psiho.

Je pa Urban Prelac postal znan konec novembra 2013, ko je spektakularno pobegnil med glavno obravnavo iz razpravne dvorane ljubljanskega okrajnega sodišča. Takrat je prestajal zaporno kazen dveh let in devetih mesecev zaradi velike tatvine ter neupravičene proizvodnje in prometa z mamili, zato sta ga iz zapora na sojenje spremljala paznika. Med razpravo so ga odklenili, kar je Prelac izkoristil, ko so si na sodničini mizi ogledovali posnetke nadzornih kamer. Prelac jo je pobrisal iz razpravne dvorane, v katero pa je, ker je bil ključ v ključavnici na zunanji strani vrat, zaklenil paznika, sodnico in zapisnikarico. Paznika sta sicer takoj razbila vrata in se pognala za obtoženim, vendar je ta imel že dovolj prednosti, da je mirno odšel s sodišča. Ujeli so ga po treh mesecih.

Kmalu zatem se je moral spet zagovarjati na sodišču, saj je med enim od svojih vlomilskih pohodov spomladi 2013 vdrl v klet bloka, kjer je s sostorilcem vlamljal v posamezne oddelke v kleti. V enem od njih je odnesel nekaj kozarcev marmelade, eno marmelado pa je pojedel na kraju samem in pustil prazen kozarec na polici. Bila je marmelada sodnice …

Zato na tokratnem naroku ni bilo nenavadno vprašanje sodnice, ali imajo v zaporu dovolj marmelade. Urban Prelac je zagotovil, da je je dovolj.