Tujo hišo spremenila v golobje kraljestvo

Ljubljana – Silva Rutar, ki je stanovanje oddala Mojci Vočko, nato pa zaradi uničenja, ki ga je v nekaj mesecih povzročila podnajemnica, zamenjala ključavnici, v stanovanje pa je spustila tudi novinarja Marjana Jermana, ni storila kaznivega dejanja, je odločila okrajna sodnica Tanja Lombar Jenko.

Pisali smo že o tem, da si lahko lastnik stanovanja nakoplje precejšnje težave, če zaradi najemnika, ki uničuje njegovo hišo, preprosto zamenja ključavnico. To je na svoji koži spoznala tudi Silva Rutar, ki je hišo na Brezovici oddala Mojci Vočko. Ta je za seboj pustila takšno stanje, da so ji po besedah Rutarjeve na neki agenciji dejali, da bi morali v hišo vstopiti z maskami, samo grobo čiščenje bi jo stalo 3000 evrov. Če bi se odločila za renovacijo, pa bi morala odšteti med 50 in 60 tisoč evri. Vočkova je zoper Rutarjevo vložila civilno tožbo zaradi motenja posesti in jo izgubila, vložila pa je tudi zasebno tožbo, v kateri ji je očitala dve kaznivi dejanji kršitve nedotakljivosti stanovanja.

Rutarjeva je z Vočkovo 25. avgusta 2011 sklenila najemno pogodbo za hišo za obdobje enega leta. A že po mesecu dni jo je poklical svak in ji dejal, da so v stanovanju več kot očitno golobi. Pokazalo pa se je, da so bile tam še mačke. Zaradi neplačevanja najemnine in uničevanja lastnine je Rutarjeva konec oktobra 2011 Vočkovi odpovedala najemno pogodbo, 31. januarja 2012 pa je zamenjala ključavnice na vseh treh vhodnih vratih. Vmes je, nemočna zaradi dogajanja, poklicala tudi novinarja Marjana Jermana, ki je o tem posnel prispevek.

Rutarjeva je sicer zatrjevala, da je Vočkova, potem ko je njena zgodba prišla v javnost, hišo zapustila prostovoljno, ključavnice pa je zamenjala šele po tem, ko so jo o izselitvi obvestili sosedje. Sicer pa v hiši sploh ni bilo več možno normalno bivati zaradi golobjih in mačjih iztrebkov, umivalnik v kopalnici je bil razbit, izklopljena je bila elektrika, hkrati so od mraza popokale cevi centralne kurjave.

Ko je ljubljansko okrajno sodišče presojalo o civilni tožbi, je ugotovilo, da je bila Vočkova posestnica hiše tudi 31. januarja 2012, ko je lastnica zamenjala ključavnice, a je njeno tožbo kljub temu zavrnilo. Vočkova je namreč svojo posest izvrševala v nasprotju z namenom sklenjene najemne pogodbe, ko je hišo brez vednosti lastnice spremenila v zavetišče za golobe, ki so hišo onesnažili z iztrebki in lastnici povzročili veliko škodo. Takšno odločitev je potrdilo tudi višje sodišče.

Tudi v kazenski zadevi je sodišče zaključilo, da je imela Rutarjeva pooblastilo za vstop v hišo na podlagi najemne pogodbe, prav tako pa je sama menila, da je Vočkovi zakonito odpovedala najemno razmerje že pred tem. Odvetnik ji je namreč svetoval, naj pošlje pisno odpoved najemne pogodbe. Sodišče je poudarilo, da se to kaznivo dejanje lahko stori le z naklepom, pri čemer se mora storilec zavedati protipravnosti svojega ravnanja. Rutarjeva pa se očitno tega ni zavedala, saj je bila prepričana, da je z dopisi zadevo uredila. Poleg tega je sodnica v sodbi pripomnila tudi, da je Rutarjeva na ta način le varovala svojo lastnino (hišo je podedovala po pokojnem možu), da je Vočkova ne bi še bolj uničila.

Vočkova, zoper katero trenutno poteka tudi kazenski postopek zaradi očitkov, da je v golobnjak spremenila tudi stanovanje Vlaste Lenart Leban na ljubljanskih Prulah, je sicer kategorično zanikala, da bi v hišo naselila golobe. Kot je povedala, je raziskovala trpinčenje in pohabljanje mestnih golobov, povod za to »izmišljotino« pa je bilo po njenem to, da je pri sorodniku Rutarjeve našla več deset domačih okrasnih golobov v obupnem stanju, ki jih je odpeljala na kliniko, kjer so zanje poskrbeli. Hiša pa je bila menda v slabem stanju že preden se je preselila tja.

Sodišče si je sicer pomagalo tudi z ogledom prispevka iz oddaje »Jermanovo oko«. Po mnenju sodišča je s posnetka, ki je verodostojen prikaz stanja v hiši, razvidno, da je bila notranjost umazana in polna živalskih iztrebkov, nekaj golobov pa je bilo v hiši še v času snemanja. Jerman je kot priča na sodišču povedal, da mu je šlo že deset metrov od vrat zaradi smradu na bruhanje in je šel raje ven, snemalcu pa je rekel, naj gre nekajkrat s kamero noter in naj posname toliko kadra, »kolikor bo zdržal.« Povedal je še, da je službeni avto smrdel še tri dni in da takšne svinjarije v življenju še ni videl. Sodba zaradi pritožbe Vočkove še ni pravnomočna.