Višje sodišče ne dopusti pregona novinarja

Ljubljana – Višje sodišče v Ljubljani je kot neutemeljeno zavrnilo pritožbo na sklep, s katerim je tukajšnje okrožno sodišče zavrglo zasebno tožbo, ki jo je zoper novinarja Dela Mitjo Felca zaradi dveh kaznivih dejanj opravljanja vložil predsednik Sazasa Matjaž Zupan.

Poročali smo že, da je Matjaža Zupana zmotil članek decembra lani v časopisu Delo, ki je bil objavljen tudi na Delovi spletni strani z naslovom »Pri predsedniku Sazasa policisti našli 200 sadik konoplje«. V članku je novinar Mitja Felc razkril, da so policisti med hišno preiskavo na Zupanovem domu naleteli še na večjo količino prepovedane konoplje, med drugim pa zapisal še, da je gojenja konoplje osumljen njegov brat. Zupan je zasebno tožbo prek pooblaščenca Davida Sluge vložil, ker naj bi novinar s tem v tisku »raznašal stvari iz njegovega osebnega in družinskega življenja, kar lahko škoduje njegovemu dobremu imenu«.

Na zasebno tožbo so zagovorniki iz odvetniške družbe Zakonjšek vložili ugovor, v katerem so predlagali, naj sodišče zasebne tožbe ne dopusti in kazenski postopek ustavi. Članka sta namreč govorila o preiskavi gospodarskih kaznivih dejanj, povezanih z delovanjem Sazasa, hišne preiskave pa so bile opravljene tudi v prostorih, ki jih uporablja Zupan. V eni od preiskanih stavb je policija odkrila posebej prirejen prostor za gojenje konoplje in zasegla večjo količino sadik. Kot so še poudarili, je v člankih jasno zapisano, da je bil osumljenec Zupančev brat. »Odkritje droge je informacija, s katero je javnost upravičeno seznanjena, naključno odkritje prepovedane substance pri preiskavi povsem drugih kaznivih dejanj pa daje tej informaciji še večjo težo,« so zapisali in dodali, da je treba navedbe ocenjevati z vidika svobode izražanja, svobode tiska in dolžnosti informiranja javnosti. Čeprav poročanje o osumljencih, obtožencih ali obsojencih običajno res ne prispeva k ugledu prizadetega, pa poročanje o postopkih v zvezi s kaznivimi dejanji ne more uživati kazenskopravne zaščite, so še opozorili v pisarni Zakonjšek.

Naslov in članek sta enotno besedilo

Pooblaščenec Sluga je v odgovoru na ugovor med drugim poudaril, da zapis izpolnjuje znake več tako imenovanih kaznivih dejanj zoper čast in dobro ime, da je predkazenski postopek tajen, zapisal pa je tudi, da je bil članek objavljen v maniri rumenega tiska – na to naj bi med drugim kazal tudi naslov, neresničen ter zavajajoč podnaslov, velike fotografije z zavajajočim podpisom, kar naj bi vse kazalo na senzacionalizem, ta pa lahko kaže na namen zaničevanja.

Vendar okrožno sodišče v ravnanju novinarja ni našlo znakov opravljanja, pa tudi ne drugih kaznivih dejanj zoper čast in dobro ime. Po mnenju sodišča je šlo namreč v tem primeru za primer navadnega novinarskega poročanja, v katerem je novinar objektivno in vrednostno nevtralno povzel ugotovitve policije o raziskavi gospodarskih kaznivih dejanj, povezanih z delovanjem Sazasa, pri čemer je policija na Zupanovem domu odkrila večjo količino konoplje. Tudi kontekst, v katerem je novinar Felc omenjal Zupanovega brata, po mnenju sodišča ne more pomeniti raznašanje nečesa iz družinskega življenja, saj je bil v članku omenjen kot osumljenec, pri tem pa se je novinar skliceval na neuradne informacije. Enako velja za Zupanov dom, saj ga je omenil le zaradi tega, ker so tam našli prepovedano drogo. Sodišče je sklenilo, da iz članka ni mogoče razbrati namena zaničevanja, temveč je šlo le za informiranje javnosti, zato je zasebno tožbo zavrglo.

Tudi pritožbeno sodišče, ki je zavrnilo pritožbo Sluge na ta sklep, je med drugim opozorilo, da je treba članek z naslovom vred upoštevati kot enotno in neločljivo besedilo ter zato posameznih besed oziroma besednih zvez, ki so lahko za nekoga tudi objektivno žaljiva, ni mogoče presojati izolirano in iztrgano iz konteksta. Na podlagi celotnega članka Zupana ni mogoče povezati z gojenjem konoplje in čeprav je takšen način pisanja po mnenju višjega sodišča delno zavajujoč, ne v tolikšni meri, da bi dosegel in presegel kazenskopravni prag verbalnih deliktov.