Tiskane izdaje
Ljubljana – Na enotno kazen leto in osem mesecev zapora je sodišče obsodilo Martino Furlan in Žigo Birsa, ker sta zaradi malomarnosti povzročila smrt njune takrat osem mesečne hčerke Lucije. Tako tožilstvo kot obramba sta takoj po sodni napovedali, da se bodo nanjo pritožili.
»V tem postopku vama nismo sodili zaradi tega, ker sta vegana, kar je vajin način življenja, niti zato, ker se ne strinjata z uradno medicino, saj gre za povsem svobodne odločitve posameznika ki ima do njih vso pravico,« je ob izreku sodbe dejal sodnik Srečko Škerbec.
Povsem drugače pa je, je nadaljeval, ko ljudje z uresničevanjem svojih pravic posežejo v pravice drugih ljudi in jih s tem celo ogrožajo. Zavrnil je očitke iz zaključnih govorov, češ, da se obtoženima sodi za umor otroka, kot je poudaril, je v tem primeru šlo za povzročitev smrti iz malomarnosti in za zanemarjanje, na kar se je zelo natančno oprla tudi sodba. Zavrnil je še en očitek obrambe, namreč, » da bosta obsojena zgolj zato, da bo nekdo pač obsojen,« in dejal, da je zvesto sledil prisegi, ki jo je dal, ko je postal sodnik.
V obrazložitvi vsebine sodbe je dejal, da so bili v obtožnici vsi zakonsko določeni znaki obeh očitanih kaznivih dejanj, za kateri je na podlagi dokaznega postopka ugotovil, da sta jih obtožena storila in da sta jima tudi dokazana. Nesporno je, da je bila deklica bolna, da je trpela za pljučnico, kar je pri tako majhnih otrocih, če niso ustrezno zdravljeni lahko usodno, da ni imela izbranega pediatra, ki ga po zakonu mora imeti prav vsak otrok.
Ob tem navedba, da za to nista vedela, pri njuni siceršnji splošni razgledanosti in ozaveščenosti, pač ne zdrži resne presoje. Glede višine izrečene kazni je dejal, da ni sledil predlogu tožilstva, ki je za vsakega zahtevalo po šest let in pet mesecev zapora, predvsem zato, ker sta zdaj skrbna starša njunemu dveletnemu otroku, in ker je prepričan, da sta ljubeča starša. »Prepričan sem, da sta bila ljubeča tudi do male Lucije, a so se okoliščine pač razpletle tragično,« je še dodal.
Tožilstvo: »Za otroka sta skrbela zelo slabo«
»Zagovarjata se, da je bila Lucija zdrava, da zato nista potrebovala pediatra, a dokazi kažejo drugače. Obdukcija je pokazala, da je imela deklica pljučnico, da je bila dehidrirana, da so bili organi malokrvni, jetra pa preveč zamaščena, da je bila premalo težka. Priče so potrdile, da je bila že dalj časa bolna, saj so starše na to opozarjali, tudi mama obdolžene je povedala, da ju je opozorila, da deklica ne napreduje, da ne sedi, enako oče obdolženega, ki je zahteval, da naj jo peljejo k zdravniku,« je v zaključni besedi navajala državna tožilka Zvonka Knavs. »Dejstvo je, da sta vedela, da je nekaj narobe, tudi sama sta povedala, da je bilo nekaj dni pred dogodkom grozno, da je bila upadlih oči, bleda«, je navajala tožilka. Po njenih besedah sta se zavedala, da ni zdrava, pa vendar je nista peljala k zdravniku, »pravočasna pomoč pa bi lahko preprečila smrt otroka«. »Lucija ni mogla izbirati, zanjo sta izbrala starša. To je njuna pravica, a ima ta pravica meje, da ne ogrozita njenega zdravja, razvoja in življenja. Za povzročitev smrti iz malomarnosti je predlagala najvišjo mogočo kazen, in sicer vsakemu po pet leta zapora, za zanemarjanje otroka pa leto in pol, ter enotno kazen šest let in pet mesecev zapora.
Obramba: »Prikazali ste ju kot dve pošasti«
»Predlog tožilke izraža skrajno pretirano stališče, ki nima podlage v spisu, če sledimo njenim, imamo pred seboj dve pošasti, ki otroka nista imela rada,« je v zaključni besedi povedal zagovornik obdolžene Furlanove odvetnik Dušan Pajk. Kot je poudaril, jima očitki niso dokazani, saj nihče ni z gotovostjo zatrdil, da bi otrok, če bi dobil zdravniško pomoč, ostal živ. Po njegovem mnenju je nelogično že to, kar se jima očita v obtožbi. »Očita se jima smrt iz malomarnosti, to pomeni, da ni naklepa, nato pa zanemarjanje otrok, kjer mora biti izkazan naklep. Gre za logičen nesmisel, eno ali drugo, oboje ni mogoče,« je poudaril.
»Prikazali ste naju kot morilca,« je hlipajoč tožilki namenil besede Žiga Birsa. »Trpim ne samo zaradi smrti, tudi zato, ker se niti posloviti nisva mogla od otroka. Po smrti sva se komaj pobrala. Dejstvo je, da imava tega otroka še vedno rada, smrt ga je vzela.«
»Vem, da sem delala napake, še zdaj jih delam, a vem, da nisem bila kruta mati. Jaz sem že bila kaznovana, umrl mi je otrok. Če mislite, da potrebujem še kakšno kazen, jo bom odsedela. Pa vendar vas ponižno prosim, da odstopite in mi pustite živeti z drugim otrokom,« je v svoji končni besedi povedala Furlanova.
