Tiskane izdaje
Ljubljana - Premoženje Ivana Zidarja ni več zamrznjeno. Nekdanji prvi mož propadlega gradbenega giganta SCT lahko prosto razpolaga s svojim imetjem, razen z eno njivo, za katero še vedno velja začasna odredba o prepovedi odtujitve in obremenitve po sklepu murskosoboškega sodišča.
Ljubljansko okrožno sodišče je konec avgusta Zidarju na predlog Damjana Mihevca, nekdanjega Zidarjevega odvetnika, prepovedalo razpolagati z denarjem na bančnih računih pri treh slovenskih bankah, prepovedalo mu je odtujiti ali obremeniti lastniški delež v SCT Holdingu, največjem delničarju propadlega SCT, in razpolagati s polovico stanovanjske hiše.
Mihevc je predlog za izdajo začasne odredbe med drugim utemeljil z navedbami, da je Zidar nepregledno prenašal in odtujeval premoženje SCT in podrejenih družb, s čimer da je oškodoval upnike (tudi njega).
Sklepu je ugovarjal Zidarjev pooblaščenec odvetnik Zoran Hartman in okrožno sodišče mu je ugodilo ter razveljavilo sklep in vsa izvršilna dejanja. Okrajnemu sodišču je zato naložilo, da v zemljiški knjigi izbriše prepoved odtujitve in obremenitve na polovici Zidarjeve hiše, sodnemu registru pa, da izbriše zamrznitev razpolaganja s poslovnimi deleži v družbi SCT Holding v višini 107.174 evrov.
Sodišče ugodilo Zidarjevemu ugovoru
Sodišče se je strinjalo s Hartmanom, da Mihevc ni dokazal konkretnega ravnanja Zidarja, ki meri ravno na izigravanje Mihevca.
Ta se je v svojem predlogu glede take nevarnosti skliceval na časopisne članke o tem, da je Zidar menda prejemal podkupnine in podobno, ni pa ponudil nobene navedbe o tem, da je Zidar skrival svoje premoženje zato, da se upniki ne bi mogli poplačati ali da bo ogrožena izterjava, ugotavlja sodišče. Po mnenju sodišča časopisni članki ne morejo biti dokaz, kot ga pozna zakon o pravdnem postopku.
Hartman je poleg tega v ugovoru sodišče opozoril, da je zahtevek zoper Zidarja na podlagi tako imenovanega spregleda pravne osebnosti, kot ga je vložil Mihevc, mogoč samo za družbenike, in ne za predsednike upravnega odbora ali večinske lastnike, edini družbenik oziroma večinski lastnik družbe SCT, d. d., pa je SCT Holding, in ne Zidar.
Vložene pritožbe na višje sodišče
Identične predloge za izdajo začasne odredbe v postopku zaradi tožbe na spregled pravne osebnosti so vložili (nekdanji) poslovni partnerji SCT, ki jim je ta ostala dolžna, družbe Renderspace (za 2474 evrov), Pristop (za zavarovanje terjatve 131.329 evrov) in Kliping (za 40.562 evrov).
Zahtevale so prepoved razpolaganja z bančnimi računi, s polovico stanovanjske hiše in poslovnim deležem v holdingu SCT, a sodišče njihovim predlogom ni ugodilo iz enakih razlogov, zaradi katerih je razveljavilo zamrznitev premoženja po Mihevčevem predlogu.
Vsi štirje predlagatelji so se zoper tako odločitev pritožili na ljubljansko višje sodišče, to pa po naših podatkih o pritožbah še ni odločilo (po naših podatkih so vsi sicer prijavili terjatve v stečajno maso SCT, d. d.).
Veljavna tako ostaja le prepoved odtujitve in obremenitve nepremičnine (gre za eno njivo) po začasni odredbi murskosoboškega okrožnega sodišča iz januarja. Sodišče jo je izdalo na predlog podjetja ELSA, Gornja Radgona, d. o. o., zaradi pritožbe pa se z njo ukvarja mariborsko višje sodišče, ki pa še ni odločilo o pritožbi.
