Zaradi operacije hrbtenice zahteva odškodnino

Ljubljana - Čeprav je imela tožeča stranka na zadnji glavni obravnavi precej pripomb na izpoved izvedencev, ki so izdelali strokovno mnenje, je razpravljajoča sodnica obravnavo končala. Kakšno stališče bo zavzela tokrat, bo jasno, ko bo spisala sodbo. Vpleteni jo bodo dobili po pošti. Operacija hrbtenice zaradi zdrsa oziroma poškodbe medvretenčnih ploščic pred 14 leti je bila po pacientkinih trditvah opravljena prepozno, zaradi česar ima vrsto zdravstvenih težav.

Potem ko so jo novembra 1996 zaradi nenadnih močnih bolečin v nogi in ledvenem delu hrbtenice pregledali v nevrološki ambulanti na polikliniki kliničnega centra (KC), so jo napotili na sprejem na nevrološko kliniko. A tam so jo kljub ugotovitvi o »mrtvi in hladni nogi« zaradi pomanjkanja postelj sprejeli šele čez dva dni, operirali pa šele 20 dni po hospitalizaciji, čeprav bi to morali po pravilih zdravniške stroke storiti takoj oziroma čim prej, trdi. Malomarno ravnanje delavcev bolnišnice vidi tudi v kršitvi pojasnilne dolžnosti, saj se ne bi odločila za operacijo, če bi ji predstavili, kaj vse jo čaka, navaja njen pooblaščenec odvetnik David Sluga.

V Ortopedski bolnišnici Valdoltra so po operaciji ugotovili izrazite okvare korenine ledvenega petega vretenca. Po pacientkinem prepričanju je vzrok za to ravno prepozno opravljena operacija, ima tudi vrsto drugih zdravstvenih težav, a v KC zanikajo, da so poznejše zdravstvene težave posledica (prepozne) operacije, saj ta ni bila nujna glede na njeno takratno zdravstveno stanje, bili pa so izpeljani vsi potrebni ukrepi in preiskave za postavitev pravilne diagnoze.

Izvedenca: Težave niso posledica operacije

Izvedenca komisije za izvedenska mnenja zagrebške medicinske fakultete, ki je izdelala mnenje že za potrebe prvega postopka in ki ju je sodišče v ponovljenem postopku v skladu z napotki višjega sodišča zaslišalo na glavni obravnavi, trdita, da pacientkine težave niso posledica operacije. Po mnenju nevrologinje bolnica po operaciji ni utrpela katastrofalne škode in ne trpi takšnih bolečin, kot trdi, druge težave (plevralni in perikardialni izliv, gastrointestinalna alergija ...) pa po njenem mnenju niso posledica operacije medvretenčne ploščice. Kot meni nevrologinja, je bila operacija opravljena pravočasno, izvedenec nevrokirurg pa je pojasnil, da je bila odločitev za operacijo pravilna. S kolegico sta pri pacientki ugotovila 70 odstotkov zmanjšanja življenjskih aktivnosti, komisija, v kateri sodelujejo še drugi zdravniki, pa je v končnem mnenju določila 40-odstotno zmanjšanje teh aktivnosti.

Odvetnik je opozoril na nekatere razlike v izpovedi izvedencev, predvsem o časovnem pomenu izraza takojšnja oziroma čimprejšnja operacija ter o tem, ali oziroma kdaj so bili pacientkini simptomi indikacija za poseg. Meni tudi, da izvedensko mnenje ne more biti popolno, saj izvedenca nista pregledala celotne ambulante kartoteke. Zato je predlagal pridobitev celotne dokumentacije oziroma postavitev novega izvedenca (tudi tokrat iz tujine), saj sta izvedenca že »okužena« s svojim mnenjem, a je razpravljajoča sodnica obravnavo končala in napovedala, da bo spisala sodbo. Če je soditi po njenih besedah, da zadeva »ni črno-bela« in da sledi tožnici, da je bila upravičeno nezadovoljna z načinom obravnave med hospitalizacijo ter da bi rada ugodila njenemu zahtevku, a da ne bo šlo, je pričakovati, da se bodo s sodbo znova ukvarjali višji sodniki.

Pacientka od kliničnega centra in Zavarovalnice Triglav, pri kateri ima KC zavarovano odgovornost, zahteva 83.458 evrov.