AAG: Javno razpravo nujno podaljšati na 30 dni

Ljubljana – »Zahtevamo, da občina podaljša javno razpravo oziroma čas za oddajo pripomb in predlogov meščanov na izvedbeni načrt trajnostne urbane strategije (TUS) Mestne občine Ljubljana na minimalno 30 dni.« To je glavna postopkovna pripomba okoljske organzacije Alpe Adria Green (AAG) na dejstvo, da je MOL okoljski in prostorski akt dala le v 15-dnevno javno razpravo.

Za opisano zahtevo se je AAG odločila zato, ker je prepričana, da je izvedbeni načrt trajnostne urbane strategije, ki s prilogami obsega kar 115 strani, tako pomemben, da je bil rok med 21. februarjem in 7. marcem ne le prekratek, temveč da pomeni tudi nedopustno kršitev več zakonov in priporočil aarhuške konvencije. Ker akt močno posega v prostor in življenje Ljubljančanov, bi po njihovem mnenju morali slediti priporočilu direktorata za prostor iz leta 2011, ki je občinam priporočilo, »naj pri sprejemanju prostorskih aktov upoštevajo minimalno 30 dni za javno razpravo, če so vmes šolske počitnice, pa še več.«

Smiselno pa bi morali slediti tudi zakonu o prostorskem načrtovanju in zakonu o varstvu okolja, ki predvidevata, da javna razgrnitev dokumentov z njihovo javno obravnavo traja najmanj 30 dni. Še sploh, ker bo ta izvedbeni načrt močno vplival na zdravje, počutje in kakovost prebivalcev. Pomemben argument za AAG je še, da je v javni razpravi omenjenih zelo veliko drugih dokumentov, ki jih ni mogoče niti prebrati v predvidenem času. In dodadajo, da »izgleda, kot da MOL ni do tega, da bi prebivalci v prostem času lahko izvedbeni načrt TUS ter spremljajoče dokumente vsaj prebrali.«

Vsebinske pripombe

AAG je v okviru dosedanje javne razprave poslal tudi več vsebinskih pripomb. Menijo, da so ignorirali presežen hrup in njegovo omejevanje na Bleiweisovi cesti. Glede na leporečje v izvedbenem načrtu, ki poudarja kakovost življenja, bi moral biti to prednostni projekt, a je izpuščen. Zahtevajo, da se ga spet uvrsti mednje. Pri tem je AAG že sodeloval, a se doslej ni še nič »premaknilo«.

Za garažo pod tržnico trdijo, da je nesprejemljiva, saj ni trajnostni projekt, temveč njegovo nasprotje. Zato zahtevajo, da jo izločijo iz nabora projektov. Tudi zaradi nevarnosti uničenja kulturne in Plečnikove dediščine ter okoljske (vodne) nevarnosti. Poudarjajo, da je v bližini že garaža, poleg tega pa da je za južno in severno stran Grajskega griča rešitev gradnja garaže pod Gradom. Pravijo, da je to področje treba obdelati celoviteje, in to s strokovno javnostjo, ne pa z direktivo MOL.

Trajnostno in zeleno pa da je treba postopati tudi na območju Plečnikovega stadiona, kjer je MOL prebivalcem poslabšala merila hrupa s prerazporeditvijo v slabšo cono. Vsaj v tem predelu bi morala veljati prejšnja stopnja obremenjenosti s hrupom, še bolje pa bi bilo, če bi zaostrili merila, saj je presežen hrup zdravju škodljiv.