Tiskane izdaje
Kot so pojasnili na občini, so zapornice začasno odstranili zaradi razsodbe okrajnega sodišča, ki je pritrdilo stanovalcema BS3 v tožbi proti LPT. Stanovalca sta javno podjetje tožila zaradi motenja posesti - LPT jima je namreč blokiral kartici za uporabo zapornic, ker zanje nista plačala. Sodišče je ugotovilo, da je LPT s tem motil posest, ter naložilo, da javno podjetje vzpostavi prvotno stanje - tako da tožečima strankama ponovno aktivira elektronski parkirni kartici.
"Če tožena stranka meni, da je za zaračunavanje stroškov uporabe elektronskih zapornic obstajala pravna podlaga, potem bi lahko oziroma morala v primeru, če imetnik elektronske kartice računa ne bi plačal, po sodni poti zahtevati plačilo zneska po izstavljenem računu ali pa zahtevati vračilo kartic. S tem ko je zaradi neplačila s strani tožnikov blokirala njuni kartici, je ravnala protipravno," je zapisalo sodišče.
Občina bo počakala na odločitev o pritožbi
LPT se je na razsodbo pritožil. Kljub temu pa so se na MOL (za pojasnila smo vprašali tudi na LPT, a so dejali, da so le izvajalec odločitev občinske uprave) odločili, da bodo zapornice odstranili. Poudarili so, da je odstranitev začasna: "Počakali bomo na končno razsodbo sodišča. Če bo ta v prid MOL in bi se stanovalci večinsko dogovorili in to tudi pisno potrdili, lahko sistem ureditve z zapornicami spet vzpostavimo." Pri tem velja izpostaviti tudi ugotovitev sodišča, da koordinacijski odbor, ki je sodeloval z MOL in LPT pri postavitvi zapornic, ni bil pooblaščeni predstavnik zadostne večine etažnih lastnikov naselja. Teh je približno 3000.
Težavo sicer predstavlja tudi sama postavitev zapornic, saj te stojijo na zemljiščih, ki niso v lasti MOL, prav tako pa tudi ne v lasti tamkajšnjih etažnih lastnikov, tako da je bila njihova montaža in nadaljnja predaja nezakonita. Kot kaže zemljiška knjiga, je zdaj lastnik večine zapornic zapornic znani GIPOSS ter še ena fizična oseba, čeprav jih je tam po nalogu MOL postavil LPT.
Tudi če bi etažni lastniki BS3 nekako postali lastniki zapornic, stvarnopravni zakonik opredeljuje, da je »treba za posle, ki presegajo okvire rednega upravljanja, kot so zlasti razpolaganje s celotno stvarjo, določitev načina rabe in določitev upravitelja stvari, potrebno soglasje vseh solastnikov«, to pa v tem primeru pomeni približno 3000 lastnikov nepremičnin v BS3. Sistem zapornic tako tudi ne more biti predmet sklepov sestankov Zbora lastnikov, saj ni sestavni del katere koli od stavb v BS3.
Sodbo v celoti objavljamo na spodnji povezavi:
