Je bila res napaka?

Ljubljana - Včerajšnja zgodba, objavljena v Delu in Magu, o dejanskem večinskem lastniku Slovenske tiskovne agencije (STA) je dvignila precej prahu. V Uradu za komuniciranje (Ukom) so kljub konkretnim vprašanjem, ki so jih dobili v petek, šele včeraj preverili stanje in pojasnili, da je nastala napaka. Iz odgovora urada je sicer razbrati, da odstopa od trditve, da ima STA samo enega družbenika, toda tega, zakaj je kabinet predsednika vlade decembra 2004 sploh vložil zahtevo po spremembi naziva družbenice, o čemer na Ajpesu hranijo ustrezno dokumentacijo, niso pojasnili. Oglasil se je tudi nekdanji direktor in zadnji zasebni družbenik STA Tadej Labernik, ki je povedal, da je bilo razkritje tudi zanj veliko presenečenje, svoj delež pa je moral državi prodati pod prisilo. V Ukomu so pojasnili, da so stanje preverjali v sodnem registru in ugotovili, da se je pri usklajevanju naziva z matično številko v podatkih o družbenikih STA (imetnikih enega od dveh poslovnih deležev) samodejno spremenil prej vpisani družbenik - izvršni svet Republike Slovenije - v kabinet predsednika vlade (KPV), ki je nasledil matično številko izvršnega sveta. Dodali so, da so v sodnem registru stanje pozneje uskladili in kot družbenika vpisali vlado, v poslovnem registru Ajpesa pa tega še niso izvedli, zato se izpisa z Ajpesa in iz sodnega registra pri navedbi družbenikov razlikujeta.

Ponovimo: zastopnik KPV (Nika Dolinar) je decembra 2004 vložil zahtevo po spremembi naziva družbenice, januarja 2006 pa še po spremembi naslova, toda zgolj v poslovnem registru, »sodnemu registru spremembe naziva in sedeža ni sporočal, glede na to, da ne gre za gospodarsko družbo«, kot so nam že pretekli teden pojasnili na Ajpesu. Ker smo jih med drugim vprašali, zakaj podatki zgodovinskega izpisa iz sodnega registra kažejo, da je večinska družbenica vlada, redni izpis iz sodnega/poslovnega registra Ajpesa pa, da je to KPV, so nam zagotovili, »da so podatki na rednem izpisu pravilni, na zgodovinskem izpisu pa ne, in sicer iz zgoraj navedenih vzrokov«.

V uvodu so še pojasnili, da podatki zgodovinskega izpisa iz sodnega registra kažejo stanje z dne 31. januarja letos, podatki rednega izpisa iz sodnega/poslovnega registra pa so podatki trenutnega vpogleda, pri čemer je treba poudariti, da sta se bazi podatkov obeh registrov združili 1. februarja. Dodajmo, da je Delo včeraj objavilo redni izpis iz sodnega/poslovnega registra Ajpesa z dne 21. oktobra 2008.

Kar zadeva matične številke, o katerih piše Ukom, je treba pojasniti, da gre v primeru izvršnega sveta, vlade in KPV po dostopnih podatkih za enako matično številko, tako je tudi njihov datum vstopa v STA enak - 24. maj 1991. Pri tem se je naziv izvirnega družbenika - izvršnega sveta -, kot kaže zgodovinski izpis sodnega registra, spremenil že novembra leta 1998, ko se je na večinski delež vpisala vlada. KPV je, kot zapisano, spremembo v poslovni register vnesel leta 2004.

Družbenika sta vendarle dva

Na manjšinski delež, ki ga je država odkupila od Tadeja Labernika, se je julija 2005 sicer vpisala vlada, toda ta delež je, zanimivo, v rednem izpisu Ajpesa izkazan pravilno, in sicer, da je v lasti Republike Slovenije. »Pristojne službe bodo zahtevale, da se kot družbenica - imetnica obeh poslovnih deležev - vpiše Republika Slovenija, ki je tudi dejanska lastnica STA, s čimer bodo ta vprašanja urejena,« so še sporočili iz Ukoma, to pa je sicer razumeti kot priznanje, da ima tiskovna agencija vendarle dva družbenika, kar je v neskladju z ustanovnim aktom STA, in ne le enega, kot so v ponedeljek zatrjevali.

Prodaja Labernikovega deleža nična?

Vendar »vprašanja« s tem verjetno ne bodo »urejena«. KPV ali Ukom še vedno nista pojasnila, zakaj je kabinet sploh spreminjal naziv družbenice. Poleg tega pravni zastopniki Labernika, imetnika 3,4-odstotnega deleža, ki ga je leta 2005 odkupila država, proučujejo dejansko stanje, saj je bil v času spremembe naziva še vedno družbenik STA, toda k takšni spremembi ni dal soglasja, niti ni bil z njo drugače seznanjen. V telefonskem pogovoru nam je pojasnil, da bi po družbeni pogodbi soglasje moral dati in da je bil, če podatki držijo, zaveden, saj je bil prepričan, da je večinska lastnica država, in ne KPV. Če je tako, meni, je stanje zaradi opisane spremembe nelegalno, prodaja njegovega deleža pa nična. O tem, da so ga vanjo prisilili, ni hotel podrobneje govoriti, dejal je le, da so se z njim pogovarjali v imenu vlade, in ne KPV.

Pirnat: Vpis v register nezakonit

Dekan ljubljanske pravne fakultete dr. Rajko Pirnat meni, da je Ajpes storil napako, če je v register vpisal bodisi vlado bodisi KPV. Pravice, ki izhajajo iz lastništva Republike Slovenije, namreč po zakonu o vladi uveljavlja vlada, ki državo kot pravno osebo tudi zastopa. Kabinet premiera ni državni organ in nima nikakršnih tovrstnih pristojnosti, zato je vpis v poslovni register po njegovem mnenju nezakonit. Dejstvo, da je KPV sploh vložil spremembo za naziv družbenice v poslovnem registru, pa komentira, da tudi za to ni bilo nobene pravne podlage, vendar mora za zakonitost skrbeti tisti, ki vodi register.


Iz četrtkove tiskane izdaje Dela!