Tiskane izdaje
Poslanec SNS je leta 2005 v razpravi v državnem zboru ob sprejemanju zakona o istospolnih partnerskih skupnostih izjavil: "Predstavljajte si otroka v šoli, po katerega bi prišel oče, ki bi ga pozdravil: Čavči. Prišel sem pote. Si že oblečen?", in izjavo pospremil s kretnjo rok in določenim tonom glasu.
Novinar Mladine Jure Aleksič je o gestikulaciji in mimiki Prijatelja takrat zapisal, da je poslanec "svojo imenitno domislico pospremil s kavarniško mimiko, ki naj bi verjetno nazorno ilustrirala pravoverno pojmovanje nekega tipičnega poženščenega in prenarejenega pederuharja, v resnici pa je izpadla kot normalni domet cerebralnega bankrotiranca".
Zaradi zapisanega je Prijatelj vložil tožbo zoper Mladino. Okrožno in Okrajno sodišče v Ljubljani sta v razsodili v prid tožnika, temu je s šestimi glasovi in proti trem nedavno pritrdilo tudi ustavno sodišče. Ustavno sodišče namreč meni, da namen članka presega le informiranje javnosti ter kritiko poslančevega dela in s tem v zvezi kritiko njegovega vedenja ter ima namen razvrednotiti tožnika kot osebnost.
"Če novinar s svojo izjavo tako prekorači vsebinske okvire razprave oziroma teme, o kateri poroča, da ni več mogoče reči, da z njo kakorkoli prispeva k odprti javni razpravi o družbeno pomembni zadevi, ni mogoče govoriti o tem, da je opravljal svojo družbeno vlogo in da zato njegova svoboda izražanja pretehta poseg v osebnostne pravice oškodovanca," je zapisalo sodišče v odločbi.
Proti so glasovali Marija Krisper Kramberger, Jože Tratnik in Ciril Ribičič. Slednji je podal tudi odklonilno ločeno mnenje, kateremu se je pridružila Krisper Krambergerjeva. Ribičič namreč meni, da je pri izjavi Prijatelja "šlo za poskus stigmatiziranja istospolno usmerjenih, za vzbujanje nestrpnosti do njih in za norčevanje iz njih".
Kot je zapisal v ločenem mnenju, je sodišče pri tehtanju med pravicami, ki so v koliziji, dolžno poseg v svobodo izražanja presojati v luči primera kot celote in vseh njegovih okoliščin. Okoliščine tako zaobjemajo tako vsebino izjave kot tudi konteksta, v katerem je bila izjava izrečena, pa tudi posebne okoliščine, ki zadevajo vse vpletene posameznike.
Po mnenju Ribičiča je ustavno sodišče dalo preveliko težo varstvu časti in dobrega imena tistega, ki je na račun dostojanstva ranljive manjšinske skupine pridobival poceni volilne točke, in premajhen pomen varstvu svobode izražanja in svobode tiska, za kateri pravi ista odločba, da sta "temeljni konstitutivni element svobodne demokratične družbe".
Podobno mnenje deli tudi odgovorni urednik Mladine Grega Repovž, ki meni, da je ustavno sodišče "tehtalo na zelo sporen način". Po njegovem se spornost kaže predvsem v tem, da sodišče ni presojalo dejanja poslanca, zaradi katere je novinar napisal zelo ostro oceno. "Šlo je namreč za napad zoper eno najbolj ogroženih manjšin," je dejal Repovž.
Glede napovedane pritožbe na Evropsko sodišče za človekove pravice pa Repovž pričakuje, da bo sodišče razsodilo v prid tedniku in da bo razsodba "v poduk Sloveniji".
