Napaka v izvidu ga je menda stala očesa

V Medilabu napake pri izvidu ne zanikajo, zavračajo pa odgovornost in krivdo za sedanje stanje bolnika.

Da je radiolog Medilaba zagrešil napako, potrjuje tudi njegovo pisno opravičilo pacientu, v katerem po besedah pooblaščenca tožnika odvetnika Davida Sluge »obžaluje nenamerno napako, ki sem jo naredil pri pisanju izvida MR-preiskave glave«. Odvetnik je odškodninski zahtevek naslovil na toženo zdravstveno ustanovo in zavarovalnico, pri kateri ima ta sklenjeno zavarovanje, Ljubljančan pa zaradi vseh nevšečnosti, strahu, duševnih bolečin zaradi skaženosti in trajnega zmanjšanja življenjskih aktivnosti zahteva 49.300 evrov odškodnine. Njegova žena, na katero je prešlo partnerjevo breme družinskega življenja, z isto tožbo zaradi duševnih bolečin zaradi posebno težke invalidnosti moža terja 4500 evrov.

Pisali smo že, da je Ljubljančana na magnetno resonanco (MR) glave napotil radiolog nevrološke klinike ljubljanskega kliničnega centra zaradi suma optičnega nevritisa vidnega živca oziroma suma na multiplo sklerozo. A radiolog Medilaba je v izvidu 10. maja 2012 zapisal, da na posnetkih ni našel sprememb, značilnih za multiplo sklerozo, prav tako ni ugotovil posebnosti v orbitah oziroma očesnih jamicah, zato je nevrologinja predlagala kontrolo čez leto dni.

Zaradi izrazitega slabšanja vida je bolnik obiskal oftalmologa, ki pa je postavil sum na tumor optičnega živca. Ponovna magnetna resonanca v kliničnem centru je resnično potrdila gliom optičnega živca, da je bil ta močno zadebeljen že na posnetkih iz maja 2012, čeprav je v izvidu zapisano, da sta orbiti brez posebnosti, pa je potrdil tudi nevrolog ob dodatnem pregledu spornih posnetkov. Zaradi hitro napredujočega in razširjenega tumorja so morali pacientu februarja 2013 odstraniti celoten živec in zrklo, ker pa se je tumor razširil, mu grozi popolna izguba vida tudi na drugem očesu, piše v tožbi.

A Medilab odgovornost zavrača. Kot navaja v odgovoru na tožbo, napaka ni bila storjena pri pregledu, temveč pri izpisu izvida, odgovornost pa poskuša prevaliti na nevrologinjo kliničnega centra, pri kateri je Ljubljančan opravil kontrolni pregled mesec dni po sporni magnetni resonanci.

Medilab: Pacient ni zbolel zaradi naše napake

Napako je opazil oftalmolog, ki je 24. oktobra 2012 pregledal tožnika ter ga napotil na ponovno MR glave in orbit, enako tudi druga nevrologinja na pregledu konec novembra 2012. Zato Medilab vztraja, da njihov zdravnik ne more biti odgovoren za stanje bolnika, saj da ta ni zbolel zaradi njihove napake in mu oni tudi niso povzročili posledic. Vse posledice, ki jih ima, so po njihovih trditvah nastale zaradi operacije in bi bilo treba najprej ugotoviti, ali je bila odločitev za operacijo v kliničnem centru morda napačna in prenagljena.

Trajna in takojšnja škoda je po njihovem prepričanju nastala z operacijo in odstranitvijo očesnega živca, medtem ko bi bili oni lahko kvečjemu odgovorni za nevšečnosti v času od 12. junija 2012, ko je bil pacient na kontrolnem nevrološkem pregledu, pa do odprave napake. Če sploh, so odgovorni le za izgubo časa, potrebnega, da se je ugotovila napaka, trdi Medilab, zakonca pa po njihovem nista dokazala, da je napačni izpis izvida povzročil takšno spremembo v stanju bolezni.

»Nikoli nisva trdila, da mož ni imel težav že prej,« tožnika odgovarjata v svojem laičnem odgovoru na Medilabove trditve. A po zagotovilu dveh zdravnikov težave, ki jih je imel tožnik z ušesom pred tem in kasnejše težave z očesom niso povezane. Toženka pa po njihovem »poskuša spet napačno povezati pretekle težave z ušesom in sedanjo boleznijo«, ko navaja, da se je stanje bolnika drastično poslabšalo s cepljenjem proti klopnemu meningoencefalitisu in boleznijo kot posledico cepljenja 2011. Medilab trdi, da so bila vsa stanja in bolezni ugotovljene že pred sporno MR-preiskavo, zato bi morala nevrologinja kliničnega centra ugotoviti, da se prejšnji izvidi in sporni izvid ne ujemajo, ter zahtevati preveritev izvida in novi MR, saj je napaka na njihovem izvidu zelo izstopala.

»Tožena stranka se poskuša otresti krivde zaradi napačno zapisanega izvida, ko zapiše, da so bila vsa stanja in bolezni prvega tožnika ugotovljene že prej,« pravita tožnika in nadaljujeta, da Medilab poskuša dokazati, da je imel mož težave že pred spornim MR 10. maja 2012. Strinjava se, da mož ni zbolel zaradi napake radiologa, smo pa zaradi te napake izgubili potreben čas, pravita tožnika. »Če bi bila bolezen odkrita prej, se tumor ne bi razširil, prognoza bi bila boljša in ne bi bil ogrožen vid še na levem očesu,« še med drugim dodajata.