Tiskane izdaje
Proti novinarki POP TV Permanovi in odgovorni urednici informativnega in športnega programa POP TV Slokar Kosovi je pritožbo na NČR vložila stranka Zares. Po mnenju pritožnice je namreč novinarka v oddaji 24 ur v prispevku z naslovom SMC bi na čelo ZZZS dala svojega človeka kršila 1., 5. in 6. člen Kodeksa novinarjev Slovenije. V stranki tudi menijo, da je za kršitve odgovorna tudi odgovorna urednica.
Nedokazane in netočne trditve
Novinarka je kodeks kršila z navedbo, ki sledi naslovu SMC bi na čelo ZZZS dala svojega človeka: »/.../ in to preko svojega kandidata Janka Štoka, soavtorja SMC-jevega programa, ki ga je pred štirimi leti na to mesto že neuspešno favorizirala takrat Golobičeva Zares.« V stranki trdijo, da je informacija neresnična, saj da stranka ni nikoli nikogar favorizirala za generalnega direktorja Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije (ZZZS).
Razsodišče se je strinjalo s pritožnico, da sta novinarka in urednica kršili 1. in 5. člen kodeksa, ne pa tudi 6. člena. Novinarkina navedba, da je Zares neuspešno favorizirala Štoka, je namreč po mnenju NČR izrečena kot trditev, ki je nedokazana in s tem netočna.
Kot priznava tudi sama novinarka, neposrednih, javno objavljenih dokazov, da je Štok leta 2010 predstavljal favorita stranke Zares za generalnega direktorja ZZZS, ni možno dokazati prek medijskih objav. »Tudi morebitno lobiranje in prijateljske vezi ne morajo utemeljiti sklepa, da je stranka Zares favorizirala Janka Štoka, kot trdi novinarka,« so v NČR zapisali v obrazložitvi.
Zahtevani popravek ni bil objavljen
NČR ugotavlja, da je novinarka kršila tudi 5. člen kodeksa, ker v prispevku ni opozorila, da gre za govorice, ugibanja oziroma nepotrjene informacije. Novinarski kodeks, in sicer 1. in 5. člen, je po razsodbi NČR kot soodgovorna kršila tudi Slokar Kosova. Z neresnično trditvijo je bila očitno seznanjena, saj je stranki Zares zavrnila zahtevek za popravek navedb, so zapisali.
Pritožbo proti novinarju in uredniku Planeta TV pa je vložila poslanska skupina SMC. V oddaji Danes so novinar Bratož, voditelj Slak in urednik Traven objavili, da je bila skupina poslancev SMC domnevno povezana z dokumentom, ki ga menda hranijo v uredništvu oddaje, in v samem prispevku ni bil prikazan. Šlo je za nepodpisani dokument brez datuma z besedilom zahteve za sklic seje DZ z eno točko dnevnega reda, to je z glasovanjem o zaupnici predsedniku vlade.
V spornem prispevku so bile izrečene trditve, o katerih pritožniki trdijo, da so lažne, da z njimi niso bili seznanjeni ter da se glede preverjanja njihove resničnosti nanje ni nihče obrnil. Zahtevani popravek pa ni bil objavljen. Ker novinarja in urednik na pritožbo niso odgovorili, razsodišče nima razlogov, da ne bi verjelo pritožnikom, zato ugotavlja, da so novinarja in urednik kršili 1. člen kodeksa, ker niso preverjali točnosti zbranih informacij, so zapisali v NČR.
Tretji člen kodeksa pa so kršili, ker pri objavljanju informacij, ki vsebujejo hude obtožbe, niso pridobili odziva tistih, ki jih te informacije zadevajo. »Trditev, da poslanci pritožniki pripravljajo prevrat v lastni stranki in zamenjavo predsednika vlade iz lastne stranke, je namreč huda obtožba, ki bi terjala odziv prizadetih,« piše v razsodbi.
NČR pa ni pritrdilo pritožnikom, da so omenjeni kršili tudi 2. člen kodeks. Označba pritožnikov, da so prevratniki, je sicer huda obtožba, niso pa te trditve takšne, da bi lahko rekli, da so osebno žaljive, meni NČR.
