Ljubljana - Dekan ljubljanske pravne fakultete dr. Rajko Pirnat nam je povedal, da »po obligacijskem zakoniku in v skladu s sodno prakso obstajajo resni elementi, ki kažejo na odškodninsko odgovornost organizatorjev, zato se ji bosta študentska in dijaška organizacija težko izognili«.
Pri odškodninski odgovornost mora sicer obstajati vzročna zveza med povzročeno škodo in opustitvijo dolžnostnih ravnanj. Odgovornost organizatorjev bo ugotavljalo sodišče v pravdnem postopku, pomembne okoliščine, na katere se bo oprlo pri svoji odločitvi, pa so po Pirnatovem mnenju štiri: »Organizator ni zagotovil, da se udeleženci demonstracij ne bi opijali, ni predvidel vseh možnih posledic demonstracij, v govorih je demonstrante dodatno podžigal, in ko je bila množica zelo razvneta, jo je pripeljal pred državni zbor. Torej na mesto, kjer je obstajala še večja nevarnost nasilnih dejanj in je bilo mogoče predvidevati, da bo zadeva ušla izpod nadzora.«
Trditve vodstva študentske organizacije, da so ob 15. uri prekinili demonstracije in da za to ne nosijo odgovornosti za dogajanje pred državnim zborom, po Pirnatovih besedah niso prepričljive, saj bi moral organizator poskrbeti za varnost shoda. Meni celo, da bo lahko odškodninsko odgovornost zoper organizatorje uveljavljala policija, ki se je na izgrede odzvala »izjemno profesionalno«. Če pa bi se pokazalo, da organizatorji niso imeli dovoljenja za shod na Trgu republike, ampak samo na Šubičevi cesti, potem bo zanje še toliko slabše. V zvezi s kazensko odgovornostjo je opozoril, »da ta zadeva tiste posameznike, ki so dejansko metali predmete v državni zbor in poškodovali njegovo pročelje«.
Iz petkove tiskane izdaje Dela













