Stranka SDS se je opravičila bralcem, ne pa tudi predsedniku države

Ljubljana – Po treh dneh čakanja na pojasnila je SDS danes objavila nepodpisano opravičilo za falsificirani dokument, s katerim je pred približno dvema tednoma na svoji spletni strani poskusila dokazati, da je predsednik republike Danilo Türk lagal o tem, koliko je vedel o bombnem atentatu v Velikovcu leta 1979. Opravičila pa se ni niti Türku niti slovenski javnosti, ampak zgolj bralcem svoje spletne strani. Za njihovo »malomarnost«, kot so zapisali, o kateri pa še vedno dvomijo, je kriva »(ne)urejenost gradiva SZDL v Arhivu Slovenije«, zato se je pri skeniranju gradiva zgodila napaka, menijo v stranki.

»Dopuščamo pa možnost, da so bile, glede na (ne)urejenost gradiva SZDL, v Arhivu Slovenije v isto mapo zložene in nato v datoteko (dokument 5) poskenirane tudi strani, ki niso bile priloga k dopisu z dne 2. 7. 1980,« so danes popoldne pripravo svojega dokumenta pojasnili v SDS. S temi besedami so posredno priznali razkritje Dela, da je dokument SDS, ki ga je uporabljala kot kronski dokaz proti Türku, od originala, ki ga hrani Arhiv in ga je Türk julija 1980 tudi dejansko prejel, kar deset strani daljši.

"Mea culpa" SDS

»Če bi se izkazalo, da je to res, je bila to naša malomarnost, ker dokumentov nismo dovolj natančno preverili, in jo obžalujemo ter se bralcem zanjo opravičujemo,« še pravijo v stranki, kjer obljubljajo tudi rekonstrukcijo celotnega postopka, šele nato pa bodo dali končno sodbo. Razlog za opravičilo svojim bralcem je, kot kaže, skrb za priljubljenost stranke, skriva pa se v stavku: »Danes je en dokument z naših spletnih strani napihnjen v ogromno afero.« V SDS pa se, kot kaže, nikakor ne nameravajo opravičiti tudi predsedniku države, saj opravičilu sledi: »Ne moremo pa se v nobenem primeru opravičiti predsedniku Türku, ker to v ničemer ne spreminja dejstva, da je bil Türk v najožji skupini takratnega republiškega vodstva, ki so ga obveščali o zadevi Velikovec.«

Tehnologija diskvalifikacije

Še pred selektivnim opravičilom so iz centrale SDS – kot že dva dni od razkritja – prihajale diskvalifikacije vseh, ki opozarjajo na njihovo sumljivo prakso. Do opravičila pa je stranka ves čas trdila, da je poročanje medijev zlonamerno in manipulativno. Najprej se je predsednik stranke Janez Janša lotil novinarjev in medijev. Delo in Dnevnik je obtožili, da sta režimska časopisa. Vse, ki o tem poročajo, pa je v svojem dolgem pismu, objavljenem v torek v katerem razpreda od razmer v Tripoliju in Egiptu pa do Udbomafije, krivice, ki se mu dogaja desetletja, Velikovca, Milana Kučana in seveda Danila Türka –, označil za medijske lakaje in refleks tranzicijske levice.

Že v torkovih Odmevih na nacionalni televiziji – še pred tem pa v sporočilu za javnost – je podpredsednika SD Mirana Potrča posredno obtožil, da je uničeval arhive, Arhiv Slovenija pa, da je manipuliral z novinarji. Danes zjutraj je stranka objavila tudi protestno pismo proti poročanju nacionalnega radia. »Nisem prvič žrtev Vaših lažnih obtožb,« je Janši v pismu sporočil Potrč. »Nobene doslej niste dokazali.« Potrč kategorično zavrača, da bi kakor koli »sodeloval ali soodločal o arhivih, katerih koli, javnih ali tajnih, teh ali drugih institucij«.

Franco Juri: Največji škandal od osamosvojitve

Dogajanje v opozicijski SDS so danes komentirali tudi v koalicijski Zares. Prirejanje dela dokumenta tako, da so mu dodali še dokument, ki ga Türk ni prejel, je vodja poslancev Franco Juri označil kot največji škandal v slovenski poosamosvojitveni zgodovini. Gre pa za dvojni škandal, je dejal Juri: kako stranka laže in kakšne metode uporablja, ter za namen, saj z lažmi napadajo predsednika republike in škodujejo ugledu države. Po njegovem mnenju gre za kaznivo dejanje, generalna državna tožilka Barbara Brezigar pa ima zdaj priložnost, da dokaže, da ni le politični privesek Janše, je še izjavil Juri.

Ali je morebiti šlo za protipravno dejanje, smo tožilstvo spraševali že v torek. Danes so nam skopo odgovorili, da »morebitnih kazenskih ovadb ne moremo komentirati«, saj »državni tožilci vnaprej ne napovedujejo, kakšne bodo njihove odločitve v zvezi z morebitnimi postopki«. Te so odvisne od ugotovljenih dejstev, so nas poučili na tožilstvu. Medtem pa na generalni policijski upravi že preverjajo, ali obstaja sum, da je bilo storjeno uradno pregonljivo kaznivo dejanje.