Strojanovi zapustili postojnski center

Postojna/Ivančna Gorica/Ljubljana - Romska družina Strojan je zgodaj zvečer zapustila nastanitveni center in se napotila v Dečjo vas, vendar so jih dva kilometra pred njihovim naseljem ustavili policisti in jih napotili nazaj v Postojno. V Ambrusu je sicer mirno, še poroča TVS. Tam se je zbralo nekaj krajanov, a so se po zagotovilih policije, da dogodke obvladujejo, razšli.

Del družine Strojan naj bi se nahajal nekaj kilometrov od Zagradca, po njih pa naj bi kmalu prišel kombi in jih odpeljal nazaj v Postojno.

Podobnik: Dve lokacji za prezimovanje Strojanovih

Minister za okolje in prostor ter predsednik komisije za zaščito romske etnične skupnosti Janez Podobnik je v današnji izjavi za medije povedal, da so trenutno še v fazi iskanja primerne začasne lokacije za družino Strojan. Ena možnost je, da bi družina začasno ostala na sedanji lokaciji v Postojni. Druga rešitev pa je, da bi se preselili v enega od državnih objektov, ki leži na državnem zemljišču, lokacija katerega pa bo do dokončne odločitve Strojanovih ostala skrivnost.

Kot je povedal Podobnik, so s predsednikom vlade Janezom Janšo, ministrom za šolstvo in šport Milanom Zverom in notranjim ministrom Dragutinom Matejem na srečanju s predstavniki občine Ivančna gorica in krajevne skupnosti Ambrus sprejeli skupno ugotovitev, da tako izločljivi akti inšpekcijskih služb kot tudi pravnomočna odločba ustavnega sodišča legalizacije romskega naselja v Ambrusu ne omogočajo.

Začetek odstranitve nelegalnih gradenj

Kar pa se tiče samega postopka, ki ga je za prisilno izvršitev inšpekcijskih odločb, torej za odstranitev objektov na parceli Strojanovih, pričel pristojni inšpektorat, je minister Podobnik povedal, da se je formalno pričel postopek za odstranitev nelegalno zgrajenih poslopij v romskem naselju v bližini Ambrusa.

Prav tako se je Podobnik danes srečal s predstavniki družine Strojan, ki jim je predlagal, naj se odločijo, ali sprejmejo lokacijo v enem od državnih objektov, ki so jo enkrat že videli. "Ta ima številne dobre atribute, glede varnosti, bližine zdravstvene oskrbe, šol," meni minister. So pa po Podobnikovih besedah Strojanovi v preteklih dneh na enem od zadnjih srečanj izrazili tudi možnost, da bi morda začasno ostali kar na sedanji lokaciji v Postojni, kar je tudi možna rešitev.

Minister še meni, da so se v zadnjih dneh zadeve v Sloveniji precej umirile, k čemur pa je prispevalo tudi nekaj drugih potez, ki jih je kot predsednik komisije storil. Kot je povedal, je z delom pričela komisija za reševanje problematike v romskih naseljih. Prav tako so se dogovorili, da se bodo v prihodnjih dneh srečali z župani tistih občin, ki so dobri primeri sobivanja romske in večinske skupnosti, prav tako pa imajo dobro rešeno prostorsko in komunalno ureditev romskih naselij.

Jelinčiča zanima ravnanje sodstva v primeru Strojanovih

Predsednik SNS Zmago Jelinčič je v pismu ministru za pravosodje Lovru Šturmu postavil poslansko vprašanje, koliko je bilo primerov, ko so tožilci v skladu s 357. členom zakona o kazenskem postopku odstopili od pregona oziroma umaknili obtožbo v primerih storitve kaznivih dejanj zoper spolno nedotakljivost. Jelinčičevo vprašanje se nanaša na domnevno neustrezno ravnanje pravosodnih organov v primeru dveh članov družine Strojan.

Prvak SNS ministra Šturma v pismu še sprašuje, ali je ministrstvo že sprejelo kakršne koli ugotovitve oziroma ugotovilo razloge za nerazumno dolge sodne zaostanke. Prav tako ga zanimajo glavni krivci za omenjene zaostanke ter način, na katerega bo ministrstvo ukrepalo in sankcioniralo krivce.

Jelinčič je danes med drugim medijem predstavil sodbo ljubljanskega okrožnega sodišča, z dne 28. januarja 2000, v kateri je sodišče zoper Miho in Mirka Strojana zavrnilo obtožbo, ki jima je očitala sum spolnega napada na mladoletno osebo, oprostilo kaznivega dejanja odtujitve lastnine. Prvak SNS je danes postavil tudi vprašanje, zakaj je tožilstvo v primeru spolnega napada na mladoletnico odstopilo od pregona.

Vodja okrožnega državnega tožilstva v Ljubljani Blanka Žgajnar je pojasnila, da je tožilec zaradi pomanjkanja dokazov obtožbo v delu, ki je obdolžencema očitala storitev kaznivega dejanja spolnega napada na osebo, mlajšo od 14 let, umaknil. Tožilec je v preostalem delu obtožbe sicer vztrajal, sodišče pa je izdalo sodbo, s katero je v delu, kjer je bila obtožba umaknjena, izdalo zavrnilno sodbo, v preostalem delu pa obdolženca oprostilo, ker ni našlo dokazov, da je obdolženi kaznivo dejanje tudi dejansko storil.