»Upra-stan je prvak v favoriziranju izvajalcev«

Rogaška Slatina – Oglaševalska kampanja, v kateri nas podjetje Izberem.si prepričuje, da upravniki z izbiro izvajalcev del v večstanovanjskih stavbah etažne lastnike »lupijo kot banane«, je razburila nekatere etažne lastnike. Čeprav je platforma, ki naj bi omogočala precej transparentnejšo izbiro izvajalcev, dobrodošla, jih je zmotilo, da se v pravičniški drži predstavlja Upra-stan.

»Z Upra-stanom imamo težave že deset let. In tudi zdaj, ko so izbirali izvajalca prek Izberem.si, so izbrali zelo drago,« je dejala Kristina Drofenik, ki živi v večstanovanjski stavbi v Rogaški Slatini. Pravi, da je za čiščenje žlebov Upra-stan izbral izvajalca, ki je določil oderuško ceno: »Čiščenje žlebov s premikom dvigala stane 1312 evrov. Isti izvajalec je v sosednjem bloku ponudil dobavo in montažo novih žlebov po nižji ceni kot pri nas samo čiščenje. Novi žlebovi bi bili cenejši! Po ponudbi, ki jo imam, taka dela stanejo največ 250 evrov.« Ponudbo s tako nizko ceno nekega drugega izvajalca nam je tudi pokazala. Čeprav je ta pri izračunu upošteval manj ur, kot bi jih bilo po njegovem mnenju potrebnih za čiščenje, je bila cena ob upoštevanju enakega števila ur dela še vedno dvakrat nižja.

Ni povezave z Izberem.si

Tea Kozar iz Upra-stana je poudarila, da Upra-stan, ki ima desetodstotni delež v Izberem.si, tam nima možnosti odločanja oziroma upravljanja in da »neposredne povezave pri poslovanju družbe Izberem.si družba Upra.stan nima«. Lastnika Izberem.si sta sicer še Upra-stanov direktor Jure Lisica in lastnik Simon Fleisinger. Konkretnega primera z žlebovi niso komentirali, Drofenikovi pa so odgovorili: »Čiščenje žlebov je ročno delo, ki ga ni mogoče primerjati z dobavo in montažo novih žlebov, strošek je odvisen od količine in vrste materiala, ki ga je treba očistiti iz žlebov in transportirati s strehe. Pred čiščenjem je bilo treba demontirati mreže proti golobom in bodice ter jih spet namestiti. To pomeni večji obseg ur kot zgolj demontirati stare žlebove in jih nadomestiti z novimi.«

Na opozorilo Drofenikove, da bi morali pridobiti dve ponudbi, v Upra-stanu odgovarjajo, da gre za intervencijski primer, kadar zaradi vremenski razmer pride do zamakanja, »zato je mogoče oziroma dopustno, da upravnik izbere preverjenega izvajalca«. Zagotovili so, da za redna vzdrževalna dela vedno pridobijo več kot dve ponudbi, še posebno če so ovrednotena na več kot 500 evrov. Na vprašanje, kako ponudnike z Izberem.si preverijo, odgovarjajo, da so ti največkrat »preverjeni z oceno, komentarji oziroma priporočili uporabnikov, ki že imajo izkušnjo z njimi«.

Rože iz rezervnega sklada

Z izbiro izvajalcev imajo v tem bloku slabe izkušnje. Izvajalec, ki jim je obnovil streho, je delo pred enajstimi leti očitno opravil slabo, saj streho, ki so jo plačali precej dražje kot sosednji blok, popravljajo že skoraj ves čas. V Upra-stanu pravijo, da je pri tej investiciji aktivno sodeloval nadzorni odbor etažnih lastnikov in da upravnik ne more izbrati izvajalca. Drofenikova pa vztraja: »Kako naj strokovne odločitve sprejema laični upravni odbor? Sploh pa je imel upravnik tehnični in finančni nadzor. Trdno sem prepričana, da je Upra-stan prvak v favoriziranju nekaterih izvajalcev, zlorabah rezervnega sklada in oderuških cenah. Naš blok je pravo skladišče olupljenih banan.«

Drofenikova je večino naštetih domnevnih nepravilnosti prijavila inšpekciji, ki primera še ni začela obravnavati. Ukvarjali se bodo tudi z rezervnim skladom, saj so v tem slatinskem bloku iz njega plačali tudi ureditev cvetlične grede, zasaditev okrasnih rastlin in sejanje trave, kar je v nasprotju z zakonodajo. V Upra-stanu pravijo, da so na neskladnost z zakonodajo opozorili, da pa je to zahteval nadzorni odbor etažnih lastnikov in potrdil tako črpanje sredstev rezervnega sklada. Drofenikova odgovarja, da nadzornega odbora sploh nimajo, sklepa etažnih lastnikov o tem pa nikoli ni bilo. So pa iz Upra-stana, kot kaže zapisnik zbora lastnikov, stanovalcem pojasnili, da »strogo gledano po stanovanjski zakonodaji sredstev rezervnega sklada za takšne namene sicer ni dovoljeno porabiti, če pa se za to odloči večina etažnih lastnikov, je tudi to dovoljeno«. V zakonodaji takšna možnost ni nikjer predvidena.