Tiskane izdaje
Ljubljana - V uradu varuha človekovih pravic opozarjajo na določbe zakona o varuhu, ki slednjemu dajejo možnosti, da "obravnava tudi širša vprašanja, ki so pomembna za varstvo človekovih pravic in za pravno varnost", so v sporočilu za javnost zapisali v uradu varuhinje in se s tem odzvali na navedbe Klemena Jakliča in Stanislava Kovača v časniku Finance.
Kot navajajo v uradu, se Jaklič v komentarju z naslovom Varuhinja in pravna država, objavljenem v Financah 16. julija ponovno odziva na stališča varuhinje človekovih pravic in komentira odziv na njegove izjave v Odmevih nacionalne televizije.
Tam je varuhinjo Zdenko Čebašek-Travnik obtožil, da je v primeru Penko kot nosilec javne oblasti komentirala in celo delila vsebinske sodbe o prekomernosti posega in s tem vplivala na sodišče in odločanje neodvisnega sodnika, so zapisali. Kot so sporočili, so v odgovoru to obtožbo zavrnili, saj varuhinja ni nosilec oblasti in "v svoji izjavi v ničemer ni komentirala dela sodišč ali sodnika".
Varuhinja se je po navedbah urada odzvala le na nesorazmerno in javno predvajano uporabo policijskih pooblastil in razlogov za pridržanje. Zahteve za hišno preiskavo in uvedbo predkazenskega postopka v tem primeru varuhinja ni komentirala, zatrjujejo v uradu.
Osnovna teza Jakličeve razlage zakona je, da varuh ne sme obravnavati ali komentirati zadev, ki so ali bi utegnile biti predmet sodnega postopka, so zapisali v uradu varuha. V zvezi s tem opozarjajo na določbe zakona o varuhu človekovih pravic, natančneje drugega odstavka 9. člena, ki varuhu daje možnosti, da "obravnava tudi širša vprašanja, ki so pomembna za varstvo človekovih pravic in za pravno varnost v Republiki Sloveniji".
Dodajajo, da se varuh javno odziva na nedopustne posege v človekove pravice že vseh štirinajst let delovanja, vendar doslej ni še nihče zahteval, da mora v takšnih primerih molčati do zaključka vseh formalnih postopkov.
Stanislav Kovač pa si je v istem časniku po prepričanju varuhinje "poleg samovoljnega interpretiranja posameznih izjav privoščil tudi osebne diskvalifikacije varuhinje, ki dajejo dovolj podlage za sodni pregon".
Kot so zapisali, v tem prispevku med drugim vztrajno ponavlja, da se je varuhinja v primeru Penko odzvala "s protestno izjavo". Iz besedila in naslova sporočila, ki je bilo 2. julija objavljeno na spletni strani varuha po njihovem prepričanju ni nobene podlage za takšen zaključek.
