Tiskane izdaje
New York - Ko je senator iz Delawara Chris Coons v ponedeljek oznanil, da ne bo podprl izvolitve Neila Gorsucha za vrhovnega sodnika, je bilo jasno, da imajo demokrati dovolj glasov za obstrukcijo glasovanja. To pomeni, da se bo oster spopad nasprotujočih si naziranj verjetno končal z »jedrsko opcijo«, ukinitvijo pravice opozicije do vplivanja na izbiro sodnika.
Na zasedanju pravosodnega odbora senata so njegovi trije demokratski člani sporočili, da ne bodo podprli Gorsucheve kandidature, kar pomeni, da ima opozicija zdaj najmanj 41 glasov proti njemu in bo jutri lahko preprečila nadaljevanje postopka za njegovo potrditev. »Danes ne bom podprl Gorsucha, prav tako nisem pripravljen končati razprave o njegovem imenovanju,« je oznanil Coons. To je pomenilo, da republikanci z 52 senatorji ne morejo doseči potrebnih 60 glasov za končanje razprave in začetek glasovanja.
Takšna obstrukcija z zavlačevanjem dela ni neobičajen postopek v zgornji zbornici ameriškega kongresa, prvič v zgodovini pa naj bi jo jutri uporabili v postopku imenovanja sodnika vrhovnega sodišča. To pomeni, da bo republikanska večina v senatu najverjetneje spremenila pravila in ukinila možnost obstrukcije pri imenovanju članov vrhovnega sodišča ter uvedla navadno večino, zaradi česar bo stranka z večino imela proste roke pri oblikovanju najvišjega sodnega organa v državi (ameriško vrhovno sodišče ima podobno vlogo kot ustavno sodišče v Sloveniji).
Podkovani kandidat
To je tako obsežna sprememba, da jo je nekdanji republikanski senator Trent Lott poimenoval »jedrska opcija«. Republikanci so resno razpravljali o njej, ko so v času prvega mandata Georgea Busha mlajšega demokrati načrtno blokirali imenovanja zveznih sodnikov, a je niso uporabili, saj so se bali, da bi izpustili duha, ki bi kasneje preganjal tudi njih. Zgodba se je obrnila v drugem mandatu Baracka Obame, ko se je takratni vodja senatne večine, demokrat Harry Reid, naveličal nenehne obstrukcije desnice in jo ukinil pri imenovanjih vladnih uradnikov in zveznih sodnikov.
Zaradi tega so bili nejevoljni tudi nekateri demokrati, predvsem pa je to tlakovalo pot do zadnje svetinje, imenovanja vrhovnih sodnikov. Vodja republikanske večine Mitch McConnell je potrdil, da bodo spremenili pravila. To pomeni, da bo ne glede na razplet Gorsuch prihodnji vrhovni sodnik. Zasedel bo položaj preminulega Antonina Scalie, enega bolj konservativnih članov sodišča, tako da se razmerje med konservativnimi in liberalnimi sodniki ne bo spremenilo (5 : 4). Hkrati mu nihče ne oporeka strokovne podkovanosti (ima diplome univerz Columbia, Harvard in Oxford), izkušenj ali značajskih slabosti (velja za umirjenega in zelo premišljenega).
Ustavna dolžnost
Demokrati so se oprli na nekatere njegovo razsodbe, v katerih je razlagal zakonodajo v korist korporacij in proti »malemu človeku«. Največkrat je bil naveden primer voznika, ki je kljub drugačnim navodilom odpel okvarjeno prikolico in naredil 15-minutni krog s tovornim vozilom, saj se je bal, da bo zaradi hudega mraza zmrznil, Gorsuch pa je menil, da ga ima podjetje pravico odpustiti. Toda na zaslišanju jim je očital, da so namerno spregledali vrsto primerov, ko je razsodil v prid šibkejši stranki.
Jasno je, da je Gorsuch ideološko zelo na desni (čeprav se je na zaslišanju predstavil kot pragmatičen pravnik in manj dogmatičen od Scalie, ki ga bo nasledil), toda to doslej ni bil razlog za uporabo obstrukcije. Republikanski senator Lindsey Graham je te dni spomnil demokratske kolege na svoje besede iz leta 2010, ko je ob potrjevanju liberalne vrhovne sodnice Elene Kagan dejal, da mu »ustava nalaga dolžnost, da svoje presoje ne postavim na mesto predsednikove in ne razmišljam o stotinah razlogov, zakaj bi izbral koga drugega«. Tako je podprl imenovanje Obamovih kandidatk Elene Kagan in Sonie Sotomayor.
Jezni na »goljufe«
Demokrati so lahko upravičeno jezni, saj je republikanska večina lani pozabila na to ustavno dolžnost in ni dovolila zaslišanja Merricka Garlanda, zmernega in zelo usposobljenega sodnika, ki ga je Obama predlagal za naslednika Antonina Scalie. Mitch McConnell je zatrdil, da v volilnem letu to ni primerno in naj volivci z izbiro predsednika izberejo tudi prihodnjo usmeritev najvišjega sodišča v državi. Takrat se je to zdela tvegana stava, toda za desnico se je pokazala za zelo učinkovito.
Liberalni komentator Jay Michaelson je v časniku The Daily Beast zatrdil, da je to goljufija, »goljufi je ne smejo odnesti s kršenjem pravil, drugače so pravila le navidezna«. Toda Chuck Schumer, novi vodja demokratov v senatu, ni samo podprl »jedrske opcije«, ko so jo demokrati leta 2013 uvedli za zvezne sodnike, pač pa je leta 2007 oznanil, da bodo demokrati blokirali imenovanje vsakega vrhovnega sodnika, ki bi ga George Bush predlagal v volilnem letu. Jasno je, da bo Gorsuch imenovan, vprašanje je le, kakšna bodo pravila ob koncu postopka.
